№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Миллер Ю.В., Фофанов А.С. и Горбунова О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Миллер Ю.В., Фофанов А.С. и Горбунова О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в сумме 118941 руб. 72 коп., а также госпошлины в размере 3578 руб. 83 коп.
В суде представитель банка Потаенков Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Сбербанком требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № и Миллер Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал Миллер Ю.В. на неотложные нужды 150000 рублей. В свою очередь ответчик должен был в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банком в целях обеспечения данного кредитного договора были заключены договоры поручительства № с Фофанов А.С., № с Горбунова О.В.. По данным договорам поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Миллер Ю.В. по кредитному договору. Миллер Ю.В. вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении задолженности по договору. Так последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручители не надлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и в связи с п. 5.2.4 кредитного договора. Просит с учетом частично произведенной оплаты основного долга досрочно взыскать в пользу АК СБ в солидарном порядке с Миллер Ю.В., Фофанов А.С. и Горбунова О.В. задолженность по кредитному договору 118941 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3578 руб. 83 коп.
Ответчик Миллер Ю.В. и его представитель Анфиногенов А.В., а также ответчики Фофанов А.С. и Горбунова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя. При этом ответчик Миллер Ю.В. в своих письменных возражениях подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и наличие у него задолженности перед Банком указанном размере, и просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 руб.
Заслушав участника процесса и изучив материалы дела суд считает, что требования Зеленогорского отделения № СБ подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миллер Ю.В., действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд заключил с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № кредитный договор №, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Миллер Ю.В. 150000 рублей под 19 % годовых, сроком на 5 лет /л.д. <данные изъяты>/. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Фофанов А.С. и Горбунова О.В., действуя добровольно и свободно, заключили с истцом договора поручительства № и № в счет обеспечения обязательств Миллер Ю.В. по кредитному договору /л.д. <данные изъяты>/. Указанные договора были составлены надлежащим образом в письменной форме с указание предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по которому они призваны обеспечивать.
Согласно п.5.2.4 данного Договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Из объяснений представителя истца, представленного графика платежей и лицевого счета следует, что Миллер Ю.В. допускает нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита и процентов.
Платежи Миллер Ю.В. вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допуская длительные просрочки и образование задолженности по кредитному договору, а с марта 2011 г. полностью прекратил исполнение данных обязательств.
По настоящее время ответчиком не вносятся какие-либо суммы в уплату кредита и процентов, и не выполняются обязательства по кредитному договору. Поручители так же не исполнили свои обязательства как поручители, что подтверждено ссудным счетом ( л.д<данные изъяты>
В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика и с поручителей в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. В связи с этим банк просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления иска в размере 107495 руб. 52 коп., проценты по кредиту в размере – 9701 руб. 62 коп., а также неустойку – 1744 руб. 58 коп., а всего 118941 руб. 72 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка.
Ответчиками и представителем ответчика также не было высказано возражений по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 107495 руб. 52 коп. и процентов в размере 9701 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа по кредитному договору и/или процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер заявленный истцом к взысканию с ответчиков неустойки, исходя из двойной процентной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 38 % от просроченных платежей в сумме 1744 руб. 58 коп., является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым в применении ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Миллер Ю.В. в пользу Банка отказать.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 3578 руб. 83 коп. (л.д.4)
Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения №.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № с Миллер Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> -45, Фофанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Горбунова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 107495 руб. 52 коп., сумму процентов по кредиту – 9701 руб. 62 коп., неустойку – 1744 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3578 руб. 83 коп., а всего 122520 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
Судья К.М.Жуков