РЕШЕНИЕ 2-958/11
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Сергея Михайловича к ООО «Транспортно-сервисная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков С.М. обратился с иском к ответчику ООО «Транспортно-сервисная компания» /далее ООО «ТСК»/ о взыскании премии за март и апрель 2010 <адрес> мотивирует тем, что он работает на предприятии заместителем директора по эксплуатации, ему необоснованно не выплачена премия за указанные месяцы. Дисциплинарных взысканий за эти периоды он не имел, отработал полный период. Просит взыскать премию за март 2011 г. в размере 23247,69 руб., за апрель 2011 г. – 24959.81 руб., а также за нарушение его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела истец снизил размер исковых требований, просил взыскать премию за март в размере 21459.40 руб., за апрель – 23039.82 руб., а всего 44499.22 руб./л.д./.
В судебном заседании истец и его представитель Лаврухина О.Г./полномочия проверены/ поддержали исковые требования с учетом их изменений по изложенным выше основаниям. Пояснили, что премия является составной частью заработной платы, поэтому подлежит обязательной выплате при отсутствии оснований к ее снижению или лишению, предусмотренных локальными нормативными актами. Он эффективно выполнял свои должностные обязанности в указанные периоды. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ принято и действует новое Положение об оплате труда работников ООО «ТСК»/далее Положение/, не знал. Данное Положение не было согласовано с профсоюзным комитетом. Истец также пояснил о предвзятом к нему отношении со стороны руководства.
Представители ответчика Бынков И.А., адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ иск не признали. Пояснили, что истец в указанные периоды неэффективно и ненадлежаще выполнял свои должностные обязанности, за что, в соответствии с принятым на предприятии Положением от ДД.ММ.ГГГГ, по решению руководителя предприятия ему не выплачена премия за март и апрель 2011 года. Изменение условий труда места не имело, согласования с представительным органом работников Положения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку менее половины работников являются членами профсоюза. Истец сам участвовал при разработке нового Положения. Работа службы эксплуатации до настоящего времени надлежащим образом не налажена, нарушения при эксплуатации автотранспорта продолжаются, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ1 г., которым установлено наличие таких нарушений ранее.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Новиков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по эксплуатации в ООО «Транспортно-Сервисная Компания» с должностным окладом 25579 руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к нему /л.д.14-21/. Кроме должностного оклада, п.7.3 предусмотрена выплата районного коэффициента 1.3 и 30% надбавки за стаж работы. Выплата премии к заработной плате и ее размер в трудовом договоре не предусмотрены.
В соответствии с п.7.1 трудового договора истца оплата труда производится согласно Положению об оплате труда работников на предприятии. Оплата труда работников предприятия в период март-апрель 2011 г. регулировалась Положением об оплате труда работников ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-82 /.
Приложение № к Положению регулирует порядок премирования на предприятии/л.д.85-86/. В соответствии с этим приложением премирование вводится в дополнение к тарифной системе оплаты труда, учитывает степень личного влияния работника на достижение результатов, премирование предусмотрено в целях повышения заинтересованности работников предприятия в своевременном и качественном выполнении возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями обязанностей. Условия премирования на предприятии определены в разделе 1. Основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты является выполнение установленных показателей и условий премирования; премия выплачивается при условии выполнения заданий и распоряжений руководителей структурных подразделений и исполнительного директора общества, за сложность работ и загруженность персонала, учитывая трудовой вклад каждого работника в общие результаты труда.
Разделом 4 предусмотрен порядок премирования, согласно которому премия выплачивается на основании приказа директора в соответствии со списками, утвержденными исполнительным директором.
Истцу не была выплачена премия за март и апрель 2011 г.
Из показаний в судебном заседании исполнительного директора предприятия Бынкова И.А. следует, что решение о выплате премии заместителям директора принимается директором в зависимости от выполнения заместителями своих должностных обязанностей, показателей работы подчиненных им подразделений.
Должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации определены должностной инструкцией, с которой Новиков С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью /л.д.64-69/ и не оспаривалось сторонами в суде. В силу п.1.6 должностной инструкции он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, отнесенной к его компетенции, обеспечивает выполнение плана перевозок, рациональное использование подвижного состава. Функциональные обязанности заместителя директора определены в разделе 2 инструкции.
Истец и его представитель не оспаривали наличие нарушений в службе, подчиненной истцу, при эксплуатации транспорта, однако возражали против того, что в данных нарушениях имеется вина истца. Истец пояснял, что с его стороны и его подчиненных были выполнены все необходимые мероприятия, в том числе по контролю за спидометровым оборудованием в пределах их полномочий, сослался на то, что перерасход горючего по разным причинам был всегда и это невозможно устранить, ранее до смены руководства к нему претензии по неэффективности работы не предъявлялись.
Указанные доводы истца опровергаются его должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции, где предусмотрено, что он организует контроль за работой подвижного состава на линии /п.2.1/; обеспечивает рентабельную работу автотранспорта, осуществляет контроль за экономным расходованием топлива, а также правильным хранением подвижного состава /п. 2.15/; осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации АТС /п.2.22/; осуществляет организацию работы подвижного состава, выпускаемого на линию и возвращающегося с линии, по проверке качества технического обслуживания и ремонта автомобилей /п.2.27/. О том, что начальник и механик, которые находятся в подчинении истца, должны осуществлять контроль за спидометровым оборудованием, указано в Инструкции по содержанию и эксплуатации спидометрового оборудования / л.д.144-147/.
Довод истца и его представителя в обоснование незаконности невыплаты премии о том, что ему не было известно о действующем с ДД.ММ.ГГГГ Положении, с ним он не был ознакомлен, суд не может принять во внимание, как необоснованные.
Из показаний свидетеля М.С. – гл.бухгалтера предприятия следует, что истец принимал личное участие в совещании, на котором обсуждался вопрос о разработке Положения, содержание изменений в нем. Это Положение было вывешено на доске объявлений для ознакомления.
Свидетель Буц А.А. –начальник отдела кадров предприятия также подтвердила личное участие истца в обсуждении изменений в Положение, пояснила, что она лично вывешивала Положение на доску объявлений.
Согласно показаниям свидетеля Е.А. на предприятии имеется доска объявлений с различной информацией, на которую она обращает внимание, проходя мимо, что происходит не всегда. Наличие доски объявлений подтвердил и свидетель Чюгайнов Н.К., не оспаривал истец.
Что касается довода истца и его представителя о предвзятом к нему отношении со стороны руководителя Бынкова И.А., послужившем основанием к невыплате премий, то суд считает его несостоятельным.
Истец, не оспаривая фактов нарушений при эксплуатации автотранспорта, полагает, что выполнял работу надлежащим образом, эффективно, ссылаясь на то, что его работа много лет была организована и осуществлялась таким образом, а после смены руководства к нему она стала оцениваться необъективно.
Представитель ответчика Бынков И.А. пояснил, что как руководитель, он заинтересован в работе транспортного предприятия без убытков, в получении прибыли, в эффективной работе всех служб, в том числе, ответственной за эксплуатацию транспорта. Истцу не выплачена премия за март-апрель 2011г., поскольку он не мог наладить эффективную работу подчиненной службы. Истцу была выплачена премия в июле 2001 г., поскольку прекратились нарушения, что подтверждено последним в судебном заседании. Свидетель Е.А. пояснила об отсутствии разговоров истца о предвзятом к нему отношении.
Довод истца о том, что Положение не согласовано с представительным органом работников предприятия и поэтому незаконно, суд считает необоснованным, противоречащим установленным доказательствам.
В соответствие ст.372 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты без учета мнения представительного органа работников, в случае, если он не представляет интересы всех или большинства работников.
Как следует из материалов дела, по жалобе председателя первичной профсоюзной организации ООО «ТСК» Н.К. Чюгайнова Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае была проведена проверка в отношении предприятия. Согласно акту проверку 3 39-88-11/2 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСК» количество работающих составляло 221 чел., а в первичной профсоюзной организации состояла 90 чел., что составило менее 50%. В соответствии с этим работодатель имел право утверждать Положение об оплате труда без учета мнения профсоюзной организации.
Довод истца о том, что работники единственного филиала предприятия, образованного в августе 2010 г./л.д.160-163/, не должны учитываться как сотрудники предприятия, необоснован. Численный состав работников подтверждается штатным расписанием предприятия/л.д.166-169/. Свидетель Чюгайнов Н.К. пояснил о численности работников предприятия в количестве 221 человек с учетом работников филиала.
Согласно данному акту проверки, в Положение об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ никакие изменения, касающиеся размера оплаты труда работников предприятия, не вносились, были внесены уточнения, касающиеся стимулирующих выплат. Понижение обязательных частей заработной платы работников предприятия не усматривается.
Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие со стороны заместителя директора Новикова С.М. надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению должного контроля, привело к выявленным нарушениям, по мнению суда, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исполнительный директор предприятия в судебном заседании пояснил, что невыплата премии его заместителю по эксплуатации за март и апрель 2011 г. связаны с результатами его неэффективной работы в эти месяцы. В обоснование этих доводов представители ответчика в судебном заседании указали на имевшиеся нарушения и представители документы в обоснование этого.
Так, в нарушение п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/ Новиков С.М. в установленный срок не представил производственный план на 2011 г. по установленной форме на электронном носителе.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении отчета по итогам работы ООО «ТСК» за первый квартал 2011 г. была предоставлена информация об увеличении расхода ГСМ при отсутствии увеличения объема работ, продолжает иметь место нарушения водителями правил технической эксплуатации в части спидометрового оборудования/л.д.89-90/.
Показания представителя ответчика Бынкова И.А. о неэффективности работы истца, выразившейся в том числе в отсутствии анализа работы в целях ее улучшения, подтверждаются вышеуказанным протоколом, содержащем сведения об отсутствии в отчете истца «Анализ эффективности использования транспорта за первый квартал» причин неудовлетворительной работы транспорта, дополнительных мероприятий.
Согласно указанному протоколу истцу было предложено повторно разработать и представить на утверждение Положение о топливной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено. Положение было разработано и представлено другим работником в июне 2011 г., что не оспаривает истец.
В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прогнозного плана эффективности использования транспорта и механизмов на 2011 г. с разбивкой поквартально, помесячно к ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен прошлогодний план, что не оспаривается истцом, пояснившим в суде, что он план составил заранее, до издания приказа/л.д.138-140/. Доводы представителя ответчика о том, что представленный план –старый, подтверждаются датой утверждения его директором – апрелем 2010 г., то есть до издания приказа о его предоставлении.
Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.105,109-110/, акты о технической неисправности спидометра №№ 11,12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.106,111-114/, служебная записка о формальности проверки спидометра/л.д.116/ подтверждают доводы представителей ответчиков об отсутствии контроля со стороны истца за эксплуатацией транспорта в уазанный период.
Доводы истца и его представителя, что он добросовестно, в полном объеме и эффективно выполнял все свои обязанности, опровергаются вышеизложенным, свидетельствующем о наличии нарушений при эксплуатации автотранспорта предприятия.
При этом суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что неэффективная работа истца продолжается, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.200-203/.
По мнению суда, наиболее объективно работу своего заместителя в рамках возложенных на него обязанностей может оценить его непосредственный руководитель – исполнительный директор Бынков И.А., который в судебном заседании пояснил, что Новиков С.М., как его заместитель работает неэффективно, формально, анализ работы сводит к простой констатации фактов, в связи с чем им были приняты решения по невыплате ему премий.
Таким образом, в судебном заседании установлено не эффективное, формальное исполнение истцом своих должностных обязанностей, неисполнение приказов директора, за что обосновано в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования руководителем было принято решение по результатам его работы о невыплате премии за март и апрель 2011 года.
Решение принято в пределах полномочий, возложенных на исполнительного директора/л.д.8/, и на основании раздела 4 о порядке премировании /л.д.85-86/.
Доводы истца и его представителя о том, что премия является заработной платой, а не выплатой стимулирующего характера, поэтому работодатель не мог лишать премии без уведомления истца о размерах и основаниях удержания, изменять порядок премирования, основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, выплата спорной премии является правом, но не обязанностью работодателя в лице исполнительного директора, производится по приказу руководителя и с учетом трудового вклада работника, что следует и из вышеуказанного акта проверки государственного инспектора охраны труда/л.д.183-185/.
Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, изменение системы (порядка) оплаты его труда, установленного трудовым договором, не производилось, вопреки утверждению представителя истца со ссылкой на ст.72 Трудового кодекса РФ. Какие-либо удержания из заработной платы не производились. Выплата премии предусмотрена за добросовестный эффективный труд.
Доводы представителей ответчика о неэффективности выполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в суде не опровергнуты.
Доводы истца основаны на его собственной оценке эффективности его работы, что не является его полномочием.
Таким образом, требования истца о выплате ему премии за март и апрель 2011 года являются необоснованными.
В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда, поскольку в суде не установлено нарушений работодателем его трудовых прав, являющихся основанием в силу ст. 237 для такой компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикову Сергею Михайловичу к ООО «Транспортно-сервисная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина