РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонов Д.В. к Хренов О.А. о возмещении убытков, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новокшонов Д.В. обратился в суд с иском к Хренов О.А., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также опровергнуть распространенные о нем сведения указанные в обвинительном заключении.
Истец Новокшонов Д.В. в судебное заседание не явился и не вызывался, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом представителя в суд не направил, каких-либо уточнений иска или отказа от него в суд также не поступило. В связи с этим суд считает правильным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца.
Из искового заявления Новокшонов Д.В. следует, что в уголовном деле по его обвинению, точнее в обвинительном заключении имеются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, следователем Хренов О.А. указано об отсутствии у него места работы, отрицательные характеристики в отношении него, отсутствие смягчающих обстоятельств, сведения о состоянии на учете у врача нарколога с <данные изъяты> года. Однако данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами: наличием постоянного места работы в <данные изъяты>»; положительной характеристикой с места работы, что было установлено в судебном заседании мировым судьей и в дальнейшем отражено в приговоре; положительных характеристик с места жительства; заявлениями потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; наличием малолетнего ребенка и наличием хронического заболевания, подтвержденного справкой из КБ-42. Сведения о наличии у него заболевания наркомания не подтверждены заключением эксперта. В результате указанных распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему были причинены убытки в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Хренов О.А., а также обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем сведения.
Ответчик Хренов О.А. дважды вызванный повесткой, в суд не явился, каких-либо возражений или заявлений от него также не поступило. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы уголовного дела № и представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном случае установлено, что при расследовании уголовного дела №, по обвинению Новокшонов Д.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ был осужден к лишению свободы (размер наказания был снижен надзорной инстанцией, в остальной части приговор остался без изменения и вступил в силу). В обвинительном заключении следователь Хренов О.А., помимо заключения, о виновности обвиняемого, указал, установленные с его точки зрения биографические данные Новокшонов Д.В., а именно: семейное положение, отсутствие постоянной работы, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нахождение на учете у врача нарколога, отрицательные и удовлетворительные характеристики.
В соответствии с нормами УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, при составлении обвинительного заключения руководствуется законом и личным убеждением (что является его правом), которое в дальнейшем проверяется прокурором и судом.
Обвинительное заключение является процессуальным документом, при этом внесение следователем установленной информации об обвиняемом, а также своих выводов и заключений не может являться распространением порочащей информации, о которой говорится в ст.152 ГК РФ.
По данным основаниям требования Новокшонов Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации в связи с этим морального вреда, по существу удовлетворению не подлежат, как необоснованные. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков. Необходимо отметить, что в иске вообще не указанно почему эти убытки возникли и из чего они состоят.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия возмещается за счет Федеральной или Муниципальной Казны, то есть надлежащим ответчиком по данной категории дел выступает Казна, а не конкретный следователь.
В данном случае установлено, что истец Новокшонов Д.В. предъявляет требования именно к заместителю руководителя СО по ЗАТО г. Зеленогорска СУ СК Хренову О.А. по результатам его профессиональной деятельности.
При данных обстоятельствах, исковые требования Новокшонов Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Новокшонов Д.В. в удовлетворении требований к Хренов О.А. о возмещении убытков, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья К.М.Жуков