РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородников В.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Огородников В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64432 руб. 30 коп., суммы госпошлины в размере 2132 руб. 94 коп., всего 66565 руб. 24 коп. и о взыскании с Тищенко К.М. материального ущерба от ДТП в размере 83700 руб., суммы госпошлины 2710 руб. 97 коп., убытки в размере 2799 руб. 46 коп, а всего 89210 руб. 43 коп.
В ходе судебного заседания между представителем истца Рябец В.А. и Тищенко К.М. было заключено мировое соглашение и дело в части требований к Тищенко К.М. было производством прекращено.
Истец Огородников В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Рябец В.А. в ходе судебного заседания требования своего доверителя к ОАО «Военно-страховая компания» поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> края сын его доверителя - Огородников С.В. управляя автомобилем «TOYOTA <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес> из квартала стал выезжать автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> под управлением Тищенко К.М. и произошло ДТП.
Водитель автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> нарушив п.11.1 ПДД не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA <данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом движения. В результате чего автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» получил механические повреждения.
Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» принадлежит Тищенко К.М., который не выполнил требования п. 8.3 ПДД обязывающие уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным движением, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая частично возместила вред. При данных обстоятельствах истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Военно- страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 64432 руб. 30 коп., сумму госпошлины в размере 2132 руб. 94 коп., всего 66565 руб. 24 коп.; с Тищенко К.М. взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 83700 руб., сумму госпошлины 2710 руб. 97 коп., убытки в размере 2799 руб. 46 коп, а всего 89210 руб. 43 коп. А также о взыскании с ответчиков понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд в размере 7500 руб. по оплате за оказание юридической помощи, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Военно–страховая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы.
З-е лицо не заявляющее самостоятельных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> края он управлял автомобилем «TOYOTA <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес> из квартала выехал автомобиль «TOYOTA CALDINA» г.н. А184ТО под управлением Тищенко К.М. и произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель Тищенко К.М., который не уступил дорогу егомоему автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобиль отца «TOYOTA <данные изъяты>» получил механические повреждения. Требования Огородников В.И. поддерживаю.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования Огородников В.И. подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час на пересечении <адрес> и <адрес> края произошло столкновение автомобилей «TOYOTA <данные изъяты> и автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> под управлением Тищенко К.М.. Автомобиль Огородников В.И. двигался по <адрес>, а автомобиль Тищенко К.М. в районе <адрес> не пропустив автомобиль Огородников В.И. стал выезжать из квартала, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений сторон, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ММ № (А.Д.№ <данные изъяты>); Схемы и письменных объяснений участников ДТП следует, что водитель Тищенко К.М. не выполнил требования п. 8.3 ПДД обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.. Постановление ГИБДД Тищенко К.М. обжаловано не было. В судебном заседании Тищенко К.М. также признавал вышеизложенные обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП.
Доказательств обратного, в том числе и вины в ДТП заявителя, ответчиком суду не предоставлено.
При рассмотрении данного иска судом также установлено, что страховщиком автогражданской ответственности по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Военно-страховая компания», которая и должна, как надлежащий ответчик, возместить в полном объеме причиненный Огородников В.И. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая. (л.д.<данные изъяты>)
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из пояснений Огородников В.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Военно-стрховая компания» было выплачено 55567 руб.70 коп.
В соответствии с отчетом эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 151909 руб. 13 коп. (л.д.<данные изъяты>).
Смета ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» выполнена компетентным специалистом, имеющим сертификат и лицензию на данный вид деятельности, с учетом требований действующих нормативных документов. Содержащиеся в ней виды работ и перечень подлежащих замене деталей также соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>».
Ответчиком не оспаривались выводы Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в этой сумме.
По этим основаниям, исковые требования Огородников В.И. в части взыскания с ЗАО «Военно-страховая компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» в размере: 120000 – 55567,70 = 64432 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает правильным и разумным удовлетворить требования Огородников В.И. по возмещению судебных расходов в связи с обращением в суд в размере 60% от суммы понесенных им расходов в размере 7500 руб. и взыскать с ЗАО «Военно-страховая компания» 4500 руб.
Кроме этого с ответчика ЗАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 2132 руб. 94 коп.
Все выше указанные судебные расходы подтверждены в деле квитанцией (л.д. 31, 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Огородников В.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО « Военно- страховая компания» в пользу Огородников В.И.: сумму страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 64432 руб. 23 коп.; сумму расходов связанную с оплатой госпошлины 2132 руб. 94 коп., а также расходы связанные в связи с обращением истца в суд 4500 руб., а всего 71065 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья: К.М.Жуков