2-784/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Зеленогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Ермакова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и
Дылкиной Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. с 10 августа 2010 г., а Дылкина А.Н. с 11 октября 2010 г. работали в ООО «Искра» в должности кладовщиков.
Приказами № 438 лс и 439 лс от 20 мая 2011 г. истцы были уволены по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Считая произведенное увольнение незаконным, Иванова Т.В. и Дылкина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Искра» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждой.
Свои требования мотивируют тем, что, работали в ООО «Искра» в одном складе кладовщиками. С каждой из них ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В связи с обнаружением значительной недостачи на складе овощной продукции, ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Однако 19.05.2011 г. они были уволены ответчиком по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, ими не совершалось. Проверка образования недостачи ответчиком надлежаще не проводилась, их вина в этом не установлена. Ответчиком также нарушен порядок увольнения по данному основанию. В связи с незаконным увольнением им был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 20000 руб. каждой. Кроме того, в связи увольнением по данному основанию они не могут трудоустроиться на другую работу, и Центром занятости населения какие-либо выплаты им не производятся. Поэтому ответчик также должен оплатить им время вынужденного прогула.
В судебном заседании Иванова Т.В., Дылкина А.Н. и их представитель Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Мирских Д.Ю. иск не признал. Утверждал, что увольнение Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. по ст. 81 п. 7 ТК РФ произведено обоснованно и правомерно. Истцы, работая в ООО «Искра» в должности кладовщиков цеха растениеводства, непосредственно обслуживали материальные ценности, осуществляли прием, надлежащее хранение и отпуск продукции со склада. В связи с этим с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа директора № 122 от 19 апреля 2011 г. 20.04.2011 г. проводилась внеплановая инвентаризация материальных ценностей на складах № 23 и 14, находящихся в подотчете истцов. Во время проведения инвентаризации также возникла необходимость проведения экспертизы качества овощей на складе № 23, в связи с чем приказом № 125 от 21 апреля 2011 г. была создана соотве6тствующая комиссия. Согласно Акта экспертизы № 3 от 26.04.2011 г. и внеплановой инвентаризации, у истцов выявлена значительная недостача овощей: моркови 148,743 т., картофеля 225,674 т., свеклы 45,466 т., редьки 2,699 т., капусты 35,781 т., на общую сумму 1789005 руб. Для проверки причин возникновения материального ущерба, в соответствии с приказом № 135 от 26 апреля 2011 г. была создана комиссия и проводилось служебное расследование. Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. предложено предоставить письменные объяснения с изложением причин и обстоятельств, послуживших основанием возникновения значительной недостачи. Однако в установленный срок истцы отказались представить такие объяснения, о чем, был составлен акт № б/н от 03 мая 2011 г. Фактов их обращений к работодателю по недостаче или сбоев в работе также не было. Поэтому комиссия пришла к выводу, что Иванова Т.В. и Дылкина А.Н. не в полном объеме не исполнили обязательства, возложенные на них договором о полной материальной ответственности. С их стороны имело место сдача в бухгалтерию документов строгой отчетности, в том числе товарно-денежных отчетов с искаженными сведениями о движении и остатках вверенного имущества на отчетные периоды, не обеспечение сохранности вверенного имущества и других ценностей, не принятие мер к предотвращению ущерба. Указанные действия истцов давали основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. По этим основаниям представитель ответчика просил в иске Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего исковые требования Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из объяснений сторон, копии приказов о приеме, переводе и увольнении, Договоров о полной индивидуальной материальной отве6тственности, Акта инвентаризации овощной продукции от 26.04.2011 г., Экспертизы 23 и 24 склада подотчета от 21.04.2011 г., Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи от 17.05.2011 г., отчетов по овощам, требований-накладных, материалов проверки ОВД г. Зеленогорска по факту недостачи, других представленных сторонами документов и доказательств следует, что истцы работали в ООО «Искра» в складском хозяйстве в должности кладовщиков: Иванова Т.В. с 10 августа 2010 г., а Дылкина А.Н. с 11 октября 2010 г.
Согласно заключенных с ними трудовых договоров, истцам надлежало добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении обстоятельств, предоставляющих угрозу этому имуществу (л.д. 86, 99).
Также 10.08.2010 г. и 08.10.2010 г. работодателем с истцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 87, 101).
Вместе с тем, при их заключении ответчиком были нарушены требования ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой и отпуском или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, должна вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В приказах о приеме на работу Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н., в трудовых договорах и соглашении о внесении изменений в трудовой договор, место выполнения трудовых функций по должности кладовщиков определено работодателем в складском хозяйстве, а в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности – только на складе № 23.
При этом истцы также фактически исполняли свои трудовые обязанности кладовщиков на складе № 14, который за ними закреплен не был.
Ивановой Т.В., Дылкиной А.Н. и их представителем утверждалось, что с должностной инструкцией кладовщика они ознакомлены не были и выполняли свою работу под руководством бухгалтера складов Гуровой М.Г.
Представителем ответчика данное обстоятельство опровергнуто не было.
Представленная им должностная инструкция кладовщика цеха растениеводства директором или другими должностными лицами ООО «Искра» не утверждена. Доказательств действительного ознакомления с ней истцов, представителем ответчика суду также не представлено.
Представителем ответчика утверждалось, что должностные обязанности истцов как кладовщиков ООО «Искра» изложены в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно Типовых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № 120 от 10.08.2010 г. и № 136 от 08.10.2010 г., кладовщик выполняет работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, учетом и отпуском товарно-материальных ценностей; обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В свою очередь работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, отпуска и других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. При этом работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из анализа приказов № 438 лс и 439 лс от 20 мая 2011 г. следует, что основанием к увольнению истцов по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия в приказах указан приказ № 414/К от 19.05.2011 г.
Однако в судебном заседании установлено, что приказ № 414/К от 19.05.2011 г. не существует.
Согласно же приказа № 414 К от 19.04.2011 г., проведенным служебным расследованием по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе № 23 и 14 установлено, что материально-ответственные лица Иванова Т.В. и Дылкина А.Н. допустили виновное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем подлежат увольнению по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Иэ этого следует, что фактическим основанием к увольнению истцов явилось именно образовавшаяся у них как материально ответственных лиц недостача товарно-материальных ценностей на складах овощной продукции.
Согласно Акта инвентаризации от 26.04.2011 г., при передаче овощной продукции с подотчета истцов выявлена недостача моркови 148,743 т., картофеля 225,674 т., свеклы 45,466 т., редьки 2,699 т., капусты 35,781 т., всего на общую сумму 1789005 руб. (л.д. 124-125).
Также в соответствии с Актом работы комиссии по факту недостачи, оформленной Актом № 161 от 17.05.2011 г., истцами нарушен п. 2.8 должностной инструкции кладовщика, в соответствии с которым кладовщик обязан обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности. В этом акте также указано, что значительная разница между фактически количеством находящихся в подотчете материальных ценностей, и количеством отраженных в ежемесячных отчетах движения этих ценностей свидетельствует о невыполнении ими своих должностных обязанностей, и в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В этом Акте также отражено, что действия (бездействие) кладовщиков Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н., не выполнивших требования должностной инструкции в части соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов составления установленной отчетности, отсутствие вверенных им товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих их законную передачу в соответствии с заявками, и первичными бухгалтерскими документами, являются основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 132).
В судебном заседании Иванова Т.В. и Дылкина А.Н., не соглашаясь с результатами инвентаризации, утверждали, что причиной ее образования явилось занижение при закладке овощной продукции процента земли по акту от 20.10.2010 г., а также не включение ответчиком при инвентаризации естественной убыли и фактически вывезенной земли, гнили на поля и на полигон твердых бытовых отходов по реестру вывоза и по требованиям-накладным.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации истцы также указывали, что при трудоустройстве на работу Дылкиной А.Н. ревизия продукции на складах не проводилась, материальные ценности в подотчет ей не передавались и не принимались, с приказом о проведении инвентаризации они ознакомлены не были, приходные и расходные документы перед ее началом от них не требовали, расписки об этом они не давали, инвентаризационные описи или иные документы по сличительным остаткам не подписывали.
Эти доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из объяснений представителя ответчика, представленных им доказательств следует, что при закладке овощной продукции Иванова Т.В. работала одна, фактически выполняла обязанности другого кладовщика и заведующей складом, должность которой в период работы истцов продолжала оставаться вакантной. Из-за большого объема поступающих овощей, их взвешивание также производилось без участия истцов иными не материально ответственными лицами. Тем самым работодателем не были созданы условия для надлежащей приемки овощной продукции.
Согласно Акта от 20.10.2010 г., регистрационных листов поступления урожая, подпись Дылкиной А.Н. в указанных документах действительно отсутствует (л.д. 20-27).
Из представленных представителем ответчика отчетов по овощам подотчета Ивановой Т.В. также усматривается, что до апреля 2011 г. вывоз земли со склада и естественная убыль в них не учитывались. Подпись другого материально ответственного лица Дылкиной А.Н. в них отсутствует (л.д. 186-204).
Ответчиком также не были представлены суду первичные документы по данной инвентаризации, в том числе приказ или другие документы об ознакомлении материально ответственных лиц с ее проведением, расписки о сдаче ими приходных и расходных документов, инвентаризационные описи, сличительные ведомости с подписями членов комиссии и материально ответственных лиц, которые бы подтверждали соблюдение процедуры и правильность ее проведения, а также обоснованность содержащихся в акте инвентаризации от 26.04.2011 г. выводов о действительной недостаче овощной продукции на складах в таком размере.
Тем самым можно сделать вывод, что при проведении данной инвентаризации ответчиком были грубо нарушены требования «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 г.
Также из Акта инвентаризации овощной продукции от 26.04.2011 г. не следует, что при ее проведении ответчиком как-то учитывались естественная убыль овощей и фактический, а не расчетный, объем содержащейся в них земли и гнили, вывезенной на поля и полигон твердых бытовых отходов.
Им также не были опровергнуты утверждения истцов, что экспертиза процента овощей от 21.04.2011 г. не отражает реального содержания в них земли и отходов, поскольку была произведена выборочно и в небольшом объеме от имевшейся на складах продукции.
В нарушение ст. 247 ТК РФ ответчиком также не были установлены причины значительной разницы фактического и отчетного остатка овощей на складе и образования недостачи.
Проведенной ОВД г. Зеленогорска проверкой причин недостачи товарно-материальных ценностей у Ивановой и Дылкиной, также не было установлено фактов хищения продукции с их стороны или посторонними лицами. ООО «Искра» было рекомендовано провести повторную документальную ревизию и устранить возникшие противоречия причин возникновения недостачи, которые ответчиком выполнены не были.
Доводы представителя ответчика, что истцы, предоставляя искаженные данные между фактическим остатком хранящейся на складе овощной продукции и данными, отражаемыми ими в ежемесячных отчетах, тем самым давали основания для утраты к ним доверия, также являются несостоятельными и надуманными.
Так, в судебное заседание представителем ответчика не было представлено доказательств, что Иванова Т.В. и Дылкина А.Н., при работе в должности кладовщиков были ознакомлены с должностной инструкцией, и что данная инструкция действительно существует и действует в ООО «Искра».
В связи с этим они не могли нарушить п. 2.8 и п. 4.1 Должностной инструкции кладовщика, как это указано в Акте о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 17.05.2011 г., и нести дисциплинарную ответственность за их неисполнение.
Ссылки представителя ответчика на Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности также являются несостоятельными.
Так, п. «В» Типового договора предусматривает обязанность материально ответственных лиц вести учет и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты в установленном порядке.
Из этого можно сделать вывод, что установленный порядок должен быть определен работодателем и доведен до сведения истцов, однако этого им также не было сделано.
Утверждения истцов, что замечаний по ведению документации по приему и отпуску материальных ценностей к ним не было, представителем ответчика не опровергнуты.
Судом установлено, что ежемесячные Отчеты по овощам составляла бухгалтер Гурова, а с декабря 2010 г. эти отчеты готовились специальной компьютерной программой, в которой фактические остатки определялись автоматически, исходя из объема первоначально заложенной на склады продукции и документов по ее отпуску. При этом истцы не имели возможности корректировать и самостоятельно вносить изменения в ежемесячные отчеты по фактическим остаткам овощной продукции. Они только вносили данные по отпуску продукции со склада. После того как обнаружились несоответствия фактического остатка овощной продукции с данными бухгалтерского учета, они неоднократно обращались с этим вопросом в устной форме к бухгалтеру Гуровой и директору ООО «Искра» Балбукову.
В судебном заседании представителем ответчика также не было представлено доказательств, что эти сведения вносились истцами намеренно, чтобы скрыть факты хищения или недостатки в своей работе.
В то же время, в соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ, по основанию утраты доверия могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, допустившие не любое нарушение должностных обязанностей, а совершившие именно такие виновные действия, которые свидетельствуют, что им в дальнейшем не может быть поручена работа по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не могут расцениваться судом как их виновные действия и являться основаниями для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку эти действия были совершены Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. не умышленно и виновно, а также без какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Их вышеприведенной нормы закона следует, что при наложении взыскания должна быть установлена вина работника в совершении конкретного нарушения и в частности также действий, неоспоримо дающих основания для утраты доверия. Налагаемое взыскание должно быть соразмерным тяжести проступка, при этом необходимо учитывать и другие юридически значимые обстоятельства (обстоятельства совершения проступка, личностные и производственные характеристики работника). Увольнение, как вид дисциплинарного взыскания, является крайней мерой, поскольку ограничивает право человека на труд, и применяется в крайних случаях, когда применение других видов дисциплинарного взыскания для достижения положительного результата (или устранения, предупреждения вреда) недостаточно.
Вместе с тем, при увольнении истцов по ст. 81 п. 7 ТК РФ работодателем не были приняты во внимание и учтены условия, в которых работали Иванова Т.В. и Дылкина А.Н., их отношение к труду, отсутствие у них достаточного опыта работы в этой должности и профессиональных знаний.
Поэтому, суд полагает, что увольнение Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. по ст. 81 п. 7 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, имело место не только без достаточных на то оснований, но и является незаконным в том числе в связи с несоответствием крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения степени тяжести совершенного истцами проступка.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения произведенным с нарушением установленного порядка, работник должен быть восстановлен на прежней должности.
В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признается незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения без восстановления этого работника в прежней должности.
В случае, если увольнение признано незаконным и суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. заявлено требование об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию, суд полагает возможным изменить истцам формулировку основания увольнения со ст. ст. 81 п. 7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Требования Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, также являются законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено, что увольнение Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия имело место без законных оснований.
Истцы с 20.05.2011 г. и до настоящего момента не работают. Также состоя на учете в Центре занятости населения, они не были трудоустроены на другую работу.
При этом, неправильная формулировка основания увольнения действительно препятствовала им поступлению на другую работу, что в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным фактом.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка работнику производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1 по 30 число соответствующего месяца включительно. Отработанные неполные месяцы подлежат исключению из периода подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячная заработная Ивановой Т.В. из расчета 8 полных месяцев ее работы в должности кладовщика, т.е. с июня 2010 г. по апрель 2011 г., составляет 11036 руб. 41 коп. (88291,27 : 8), а ее среднедневной заработок при пятидневной рабочей неделе равен 525 руб. 54 коп. (11036,41 :21).
Время вынужденного прогула Ивановой Т.В. за период с 20.05.2011 г. по 05.10.2011 г. составляет 97 дней.
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50977 руб. 38 коп. (525,54 х 97).
Также согласно справки ООО «Искра», среднемесячная заработная плата Дылкиной А.Н. из расчета 6 полных месяцев ее работы в должности кладовщика с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. составляет 11223 руб. 46 коп. (67340,78 : 6), а ее среднедневной заработок при пятидневной рабочей неделе равен 534 руб. 45 коп. (11223,40 :21).
Время вынужденного прогула Дылкиной А.Н. за период с 20.05.2011 г. по 05.10.2011 г. составляет 97 дней
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51841 руб. 65 коп. (534,45 х 97).
Требования Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. о компенсации причиненного им незаконным увольнением морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
В судебном заседании установлено, что увольнение истцов произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Также действиями ответчика, в результате незаконного увольнения, Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н. действительно были причинены нравственные страдания – волнения и переживания.
Учитывая обстоятельства увольнения истцов, степень их нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 4000 руб. каждому.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Каждой из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями № 000897 от 14.12.2010 г.
С учетом сложности дела, а также что эти расходы включают составление иска и участие представителя истцов в 3 судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Искра» в пользу Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждой, считая данную сумму обоснованной и разумной.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (изменение формулировки основания увольнения) госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Искра» составляет 200 руб. в отношении каждого истца, а всего 400 руб.
Госпошлина за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула Ивановой Т.В. составляет 1729 руб. 32 коп. (50977,38 коп. – 20000 х 3% + 800).
Госпошлина за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула Дылкиной А.Н. также равна 1755 руб. 25 коп. (51841,65 – 20000 х 3% + 800).
А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителей, составляет 3884 руб. 57 коп. (1729,32 + 1755, 25 + 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иски Ивановой Т.В. и Дылкиной А.Н.о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 438 лс от 20 мая 2011 г. об увольнении Ивановой Татьяны Владимировны по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» изменить Ивановой Татьяне Владимировне формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия), на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и дату увольнения с 19.05.2011 г. на 05.10.2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу Ивановой Татьяны Владимировны, заработную плату за время вынужденного прогула – 50977 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 64977 руб. 38 коп.
Признать приказ № 439 лс от 20 мая 2011 г. об увольнении Дылкиной Александры Николаевны по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» изменить Дылкиной Александре Николаевне формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 7 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия), на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и дату увольнения с 19.05.2011 г. на 05.10.2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу Дылкиной Александры Николаевны, заработную плату за время вынужденного прогула – 51841 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 65841 руб. 65 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» госпошлину в доход государства 3884 руб. 57 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца, Ивановой Т.В. в размере 32268 руб. 60 коп., Дылкиной А.Н. в размере 33670 руб. 38 коп., подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья Зеленогорского горсуда / Еромасов А.В./