№ 2-1210/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 18 октября 2011 г. Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Т.Н.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карначук О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Карначук О.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по кредитному договору и просит взыскать с АКСБ РФ ОАО в лице Зеленогорского отделения № незаконно взысканный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 46000 руб. и 4000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, а также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 6073 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а также расходы по подготовке документов и составление иска в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, за услуги нотариуса по подготовке доверенности – 800 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому ею получен ипотечный кредит в размере 1150000 руб. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 46000 руб. за обслуживание ссудного счета и 4000 руб. за рассмотрение Банком кредитной заявки. При этом взимание Банком платы за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что взимание ответчиком платы за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являлось незаконным, а поэтому уплаченная истицей Банку сумма 50000 руб. за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, подлежит возврату. Также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период пользования этими денежными средствами в сумме 6073 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика также были нарушены ее права как потребителя по кредитному договору и Банк отказался добровольно исполнить требования о возврате указанной суммы, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% за каждый день просрочки, всего в размере 50000 руб. Также вследствие нарушения ответчиком ее прав, истице были причинены нравственные страдания, а поэтому ответчик должен уплатить истице компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и возместить понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика Потаенков Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал. Не оспаривая уплату истицей тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору в размере 46000 руб. и комиссии 4000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, что не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане свободны в заключении договора. Истица при заключении кредитного договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласилась с данным условием. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись самостоятельной дополнительной банковской услугой, а поэтому требования Карначук О.Ю. о взыскании единовременной комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Также неправомерны требования Карначук О.Ю. о взыскании неустойки в размере 50000 руб., поскольку Банком истице оказана услуга надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как Банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку недвижимости в сумме 1150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.2 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 46000 руб.
Также в соответствии с кредитным договором Карначук О.Ю. дополнительно оплатила комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 руб.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных выше положений нормативных актов следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Г К РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 119 ГК РФ.
Таким образом, условие банка, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779. п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки на потребителя услуги на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 46000 руб. и комиссия 4000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, а всего 50000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6073 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 530 дней.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактической уплаты тарифа за обслуживание банковского счета) по ДД.ММ.ГГГГ за 530 дней, что составляет 6073 руб. (50000 руб. х 8,25 % х 530 дн. / 360 дн.= 6073 руб.).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карначук О.Ю. обращалась в Сбербанк с письменной претензией о возврате ей денежной суммы 50000 руб., оплаченной за обслуживание ссудного счета и комиссии рассмотрение кредитной заявки, и ДД.ММ.ГГГГ истице Банком направлено письмо с отказом удовлетворении этих требований.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.
Сумма неустойки истцом рассчитана в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 3% в день за каждый день просрочки в сумме 50000 руб., и не превышать цену отдельного вида оказания услуги, т.е. 50000 руб.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 76573 рублей. Требование о компенсации морального вреда было удовлетворено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2497,19 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (компенсация морального вреда) = 2697,19 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 800 руб., а также расходы по оплате слуг представителя за участие в судебном заседании – 3000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей и взыскании расходов по уплате нотариальных услуг в размере 800 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 43186 руб. 50 коп. (86373 х 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карначук О.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 в пользу Карначук О.Ю. денежные средства за обслуживание кредитного счета в размере 46000 рублей, денежные средства за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6073 рублей, неустойку в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг - 800 руб., а всего 86373 рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 43186 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 2697 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
Федеральный судья П.А.Овчинников