№ 2-571/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 01 июля 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой З.А. к о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Анисимова З.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Так как Анисимова З.А. не имеет в городе Зеленогорске ни родственников, ни друзей, она была намерена обменять или продать принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире, с последующим выездом из города. В августе 2010 г. в «Сегодняшнюю газету» по её просьбе было подано объявление о продаже доли в квартире. После выхода газеты с объявлением к Анисимовой З.А. пришел Он представился риэлтором и предложил свои услуги по продаже либо обмену доли в квартире. Длительное время предлагал истице различные варианты, которые её не устраивали. В ноябре 2010 г. ответчик пришел к Анисимовой З.А. и сказал, что нашел подходящий вариант. В результате данной сделки истица должна была получить отдельную квартиру. Ответчик отвез Анисимову З.А. в какое-то здание, предложил подписать бумагу, которую она прочитать не смогла по причине плохого зрения. Вслух документ ей зачитан не был. Истица находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы по заболеванию астма, состоит на учете у врача- окулиста по зрению: полная слепота на правый глаз. В связи с заболеваниями состоит на учете в Муниципальном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения», ей выделен социальный работник, осуществляющий за ней уход. Уверенная, что при осуществлении данной сделки она приобретает отдельную квартиру, истица подписала предложенный документ. После подписания документа помог истице переехать на квартиру по адресу: <адрес>, где она осталась проживать, полагая, что это её собственная квартира. Позднее истица узнала, что квартира, в которой она проживает, сдана ей в аренду. Тогда же истица узнала, что заключила договор дарения своей квартиры с условием её пожизненного проживания в ней. В феврале 2011 года Анисимова З.А. переехала жить в свою прежнюю квартиру. Намерения дарить свою долю в квартире у Анисимовой З.А. не было. совместно с ней не проживал и в настоящий момент не проживает. Анисимова З.А. считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно основных условий сделки, тем самым обманув. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 оговорено, что «Даритель» имеет право после передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру «Одаряемому» проживать в указанной выше квартире до своей смерти. Поскольку договор дарения это безвозмездная сделка, в нем не должно быть какого-либо встречного удовлетворениями.
В судебном заседании истица Анисимова З.А. и её представитель Упорова Т.Ю. уточнили заявленные требования и просили признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Анисимовой З.А. и , недействительным в соответствии со ст.170, ст.178 и ст.179 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения. При этом обманул истицу, сделка дарения была притворной.
В судебном заседании ответчик и его представитель Старостенко И.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что Анисимова З.А. знала, что подписывает договор дарения, при этом она продолжает проживать в спорной квартире.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Анисимова З.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м. Право собственности Анисимовой З.А. на указанную долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой З.А. и был заключен договор дарения, согласно условиям которого Анисимова З.А. подарила, а принял в дар 1/2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно п. 6 договора дарения, стороны оговорили сохранение за Анисимовой З.А. право проживания в указанной квартире до своей смерти.
Нарушений закона при заключении данной сделки судом не усматривается. Не указано на такие нарушения и лицами, участвующими в деле.
Указанные договор и переход права собственности на указанную долю квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому, независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной.
Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимова З.А. лично сдала в Управление регистрационной службы для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление о государственной регистрации сделки дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности к
Доводы Анисимовой З.А., что она имеет плохое зрение, при подписании договора дарения и заявления в Регистрационную палату содержание документов не видела, не могла понимать значение своих действий, была введена в заблуждение относительно юридических последствий заключения данного договора, основанием к признанию договора дарения заключенным под влиянием заблуждения либо обмана относительно природы сделки, не являются.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она работает социальным работником в МУ «Центр соцобслуживания». Со слов Анисимовой З.А. ей стало известно, что в августе 2010 года истица решила продать свою долю в квартире. В феврале 2011 года Анисимова З.А. рассказала свидетелю ФИО5, что она подарила свою долю квартиры, при этом ей не сказали, что она подписала дарственную и теперь Анисимова З.А. боится находиться в квартире, поскольку ей угрожают.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она является давней знакомой истицы. Со слов Анисимовой З.А. ей стало известно, что, оформляя дарственную, истица рассчитывала на пожизненное ухаживание.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она знает истицу около 4 лет. Со слов Анисимовой З.А. ей стало известно, что истица подарила свою долю квартиры для того, чтобы он за ней ухаживал и в магазин ходил.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, им известно только со слов ответчицы Анисимовой З.А., в связи с чем данные показания объективными не являются, по указанным обстоятельствам они не могут быть приняты судом во внимание.
При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что знает истицу с детства. Анисимова З.А. не хотела жить с пасынком, Черепневым Игорем. готова была уехать куда угодно. С ответчиком у неё были очень хорошие отношения и поэтому она согласилась на эту сделку. Во время оформления сделки дарения о деньгах речи вообще не шло. После смерти в январе 2011 года пасынка Анисимовой З.А. истица вернулась проживать в спорную квартиру, а после у неё испортились отношения с ответчиком.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает специалистом-экспертом Зеленогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вела приём документов по регистрации договора дарения и перехода права у и Анисимовой З.А. Вместе с ними присутствовала риэлтор ФИО10 ФИО9 спросила Анисимову З.А., понимает ли она суть данной сделки, читала ли она договор. Истица ответила утвердительно и подписала договор, также Анисимова З.А. собственноручно подписала заявление. Потом ФИО9 разъяснила сторонам, когда можно прийти и получить свидетельства о праве. Анисимовой З.А. также была выдана расписка.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она работает риэлтором. В октябре-ноябре 2010 года она занималась оформлением спорной сделки дарения. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО10 для ознакомления проект договора дарения и лично зачитала его. Через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Зеленогорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> она еще раз зачитала Анисимовой З.А. текст договора дарения. Во время подачи документов на регистрацию сделки сотрудник регистрационной службы спрашивала Анисимову З.А., знакома ли она с текстом договора дарения и Анисимова З.А., сказав, что знает текст договора дарения, подписала договор в присутствии сотрудника регистрационной службы.
Проанализировав действия Анисимовой З.А., учитывая факт того, что истица собственноручно подписала оспариваемый договор и представила его на государственную регистрацию, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд считает, что договор дарения был заключен истицей добровольно. Последствия заключения данного договора истице были разъяснены, что подтверждается личной подписью Анисимовой З.А. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.
Как было изложено выше, для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием заблуждения необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора. То обстоятельство, что истица имеет ослабленное зрение, не свидетельствует о виновном поведении ответчика и о том, что он умышленно ввёл истицу в заблуждение либо обманул её.
Спорный договор соответствует требованиям законодательства, из него усматривается воля дарителя и одаряемого на совершение данной сделки. Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истице. Заявляя доводы о заключении договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, истица не доказала в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе судебного разбирательства истица Анисимова З.А. и её представитель Упорова Т.Ю. утверждали, что в п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что Анисимова З.А. имеет право после передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру проживать в данной квартире до своей смерти, следовательно, сделка совершена под условием, со встречным удовлетворением.
Однако указание в договоре дарения доли квартиры условия проживания в квартире Анисимовой З.А. до своей смерти, не является встречной передачей права либо встречным обязательством по договору дарения.
В ходе судебного разбирательства истица Анисимова З.А. и её представитель Упорова Т.Ю. не смогли пояснить, какую, по их мнению, сделку прикрывала сделка дарения, не доказали, что сделка дарения, заключенная между Анисимовой З.А. и , была заключена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.
Таких доказательств, как видно из пояснений истицы и её представителя, а также представленных ими материалов, суду не представлено. Анисимова З.А. не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением всех требований закона и не противоречит действующему законодательству, оснований для признания данного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, заблуждения или притворной сделкой, не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.170, ст.178 либо ст.179 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, суд полагает доводы истицы не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования – подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Анисимовой З.А. в удовлетворении иска к о признании недействительной сделки дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признании недействительной регистрации перехода права собственности отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
Федеральный судья П.А.Овчинников