2-606/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 01 июля 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей №» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ «Лицей №» в должности учителя начальных классов. Согласно Постановления администрации ЗАТО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>» и Приложения к указанному постановлению, ей должна выплачиваться повышенная тарифная ставка, как учителю лицея на 15 %. Однако с января 2002 года по декабрь 2010 года в состав заработной платы незаконно не включалась процентная надбавка к заработной плате за работу в лицее 15 %. На основании этого просит взыскать с МОУ «Лицей №» невыплаченную заработную плату с января 2002 года по декабрь 2010 года в размере 46794,6 рублей. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании и её представитель Анфиногенов А.В. увеличили заявленные требования, просили также взыскать проценты в размере 42436,02 рублей, оплату юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, при этом пояснили, что при получении расчетного листка за январь 2011 года истица узнала, что её тарифная ставка увеличилась на 15 %. Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, Уставом и другими документами, истица узнала, что её оклад должен быть повышен на 15 % с ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ознакомившись с прежними Уставами школы, истица узнала, что и за предыдущие периоды ей была положена процентная надбавка к заработной плате за работу в лицее в размере 15 %.
В судебном заседании представители ответчика Кутузов В.Е. и Чистяков А.А. требования не признали и при этом пояснили, что знала о том, что данная надбавка ей не выплачивалась в спорный период, каждый месяц ей выдавался расчетный листок, где подробно расписаны все составляющие заработной платы, однако она без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании этого представители ответчика Кутузов В.Е. и Чистяков А.А. просили применить в отношении истицы последствия пропуска этого срока и отказать во взыскании денежной суммы.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из объяснений сторон, представленных сторонами документов и доказательств, следует, что была принята на работу в МОУ «Лицей №» ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов и работает в данной должности по настоящее время.
С января 2002 года по декабрь 2010 года ей своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листы, где подробно расписаны все составляющие заработной платы, из которых истица знала о размере заработной платы и ее составных частях, а также об отсутствии начислений процентной надбавки к заработной плате за работу в лицее в размере 15 % с января 2002 года по декабрь 2010 года.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения расчетных листков, в том числе за последний из спорных месяцев не позднее декабря 2010 года и получения заработной платы достоверно знала (должна была знать) о недоплате ей процентной надбавки к заработной плате за работу в лицее в размере 15%, однако в суд обратилась более чем через 3 месяца с даты последней выплаты за спорный период.
Никаких доводов об уважительности причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение 3-месячного срока со дня нарушения права не заявила.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено никаких обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в лицее в размере 15 %, -истица с момента трудоустройства и по настоящее время проживает в <адрес>, не находилась в больнице и не была нетрудоспособна.
Суд считает необоснованными доводы и её представителя Анфиногенова А.В. о том, что трудовые отношения между и МОУ «Лицей №» не прекращены, обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе на протяжении всего периода действия трудового договора, ответчик признает обязанность по уплате истице заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки с учетом 15 % повышения, следовательно, истица не пропустила срок на обращение в суд.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия договора.
Однако в данном случае МОУ «Лицей №» не признает обязательство выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу в лицее в размере 15 % до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данная надбавка выплачивается учителям начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о материальном стимулировании работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Лицей №», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с профсоюзным комитетом МОУ «Лицей №». Ранее действующими локальными нормативными актами МОУ «Лицей №» такая выплата учителям начальных классов в МОУ «Лицей №» не предусматривалась. В некоторые периоды МОУ «Лицей №» действительно выплачивал 10 % за интенсивность труда учителям начальных классов, но не за работу в лицее. Поскольку, процентная надбавка к заработной плате учителям начальных классов за работу в лицее в размере 15 % за спорный период не начислялась, следовательно, она не может считаться начисленной, но невыплаченной заработной платой.
По этим основаниям суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и не находит оснований для восстановления этого срока.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентной надбавки к заработной плате за работу в лицее в размере 15 % удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья П.А.Овчинников