2-1150/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Фофанову А.С., Миллер М.М. и Хомко О.С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 164265,78 руб., мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Фофанову А.С. кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления. Поручителями по договору выступили Миллер М.М., Хомко О.С. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Фофанов А.С. признал сумму задолженности, просил об уменьшении неустойки. Миллер М.М. также не оспаривала расчет исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ, полагала неустойку завышенной.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы ответчиков, изложенные в заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фофанову А.С. выдан кредит 300 тыс. руб. под 17% годовых (л.д.10-14). Согласно пункта 5.2.4 договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Справкой платежей по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполняется не надлежаще, со ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производятся.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Миллер М.М., Хомко О.С., что следует из договоров поручительства (л.д.16-19).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 164265,78 руб., из которых 149 821,59 руб. задолженность по основному долгу, 11 817,50 руб. проценты, 2626,69 руб. неустойка (л.д.7). Заемщик Фофанов А.С. не оспаривает размер задолженности, о чем им указано в заявлении. Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.
Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.
Обязательства заемщиком не исполняются с марта 2011 года. Неустойку за просрочку в размере 2626.69 руб., при задолженности по основному долгу в 149 821,59 руб., процентов 11817,50 руб. нельзя признать несоразмерной. При заключении кредитного договора сторонами был определен размер неустойки при нарушении обязательства. Заемщиком не указано обстоятельств, в силу которых им не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 4485,32 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Фофанова А.С., Миллер М.М. и Хомко О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму задолженности по кредитному договору 164265,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,32 руб., а всего 168751,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.И. Тюрина