2-886/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Андриенко Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саух Валентины Владимировны к Локтионовой Виктории Викторовне, Литвину Владимиру Степановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Саух В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Локтионовой В.В., Литвину В.С. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг деньги в сумме 1 020 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, выдав долговую расписку.
В связи с неуплатой долга решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в равных долях было взыскано 2 075 956.30 руб. До настоящего времени решение не исполнено.
Истица просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера банковской ставки 8.25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158.16 руб. и оплате банковских услуг 25 руб.
Истица Саух В.В., ее представитель Поддубный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель истица направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Локтионова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своих представителей.
В судебном заседании представители ответчицы адвокат Ломакина Н.Е., Литвин В.С. /полномочия проверены/ исковые требования признали частично. Пояснили, что решение до настоящего времени не исполнено. Не согласны с расчетом истицы.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной судом задолженности уменьшен на 11 656.30 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1 032 150 руб.
Возражали против солидарного порядка взыскания, поскольку долг взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях, возбуждены отдельные исполнительные производства, произведен раздел имущества супругов.
Не согласны с указанными истицей периодами неисполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в отношении Локтионовой В.В. был изменен способ исполнения решения суда, взыскание обращено на ее долю в уставном капитале, исполнять его должны судебные приставы-исполнители, в силу чего с этого времени она не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Действия судебных приставов-исполнителей, затянувших исполнение данного определения суда, они обжаловали в суд.
Расчетный период должен исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу. Ставку рефинансирования 8.25% не оспаривают. Просят уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное наличием у ответчиков шестерых детей, ипотечного кредита, небольшого размера дохода.
В судебном заседании ответчик Литвин В.С. исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям, поддержал указанные выше доводы.
Выслушав ответчика, представителей ответчицы исследуя материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В судебном заседании установлено, что вступившим после рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-10/ в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11/ с учетом изменения решения в пользу истицы с ответчиков в равных долях взыскано по 1 032 150 руб. /(2 075 956.30-11 656.30): 2/.
У ответчиков возникла обязанность исполнить решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ими не исполнено.
С указанного момента до требуемого истицей периода ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 7 дней, то есть 727 дней /360 х 2 +7/.
При этом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/ в отношении ответчицы Локтионовой В.В. изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на ее долю в уставном капитале ООО Производственно-торговый холдинг «Литвин и К», то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Локтионова В.В. не совершала действий, предусмотренных ст.395 ГК РФ в отношении истицы, влекущих взыскание процентов.
Для ответчицы Локтионовой В.В. период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 месяцев 3 дня, то есть 303 дня/ 30 х 10 + 3/.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования составляет 8.25% с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из размера ставки рефинансирования 8.25% проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
в отношении Литвина В.С. 1 032 150 руб. х 8.25% х 727: 360 = 171 960.5 руб.;
в отношении Локтионовой В.В. 1 032 150 руб. х 8.25% х 303 : 360 = 71 669.92 руб.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.
Не смотря на пояснения ответчиков о трудном материальном положении, небольшом доходе, наличии несовершеннолетних детей, ипотечного кредита, суд не находит возможным уменьшить размер неустойки ответчикам, поскольку взыскание с них вышеуказанных сумм процентов не является явно несоразмерным последствиям ими нарушенных обязательств в отношении истицы. Задолженность каждого из них последней превышает один миллион рублей, не уплачивается длительное время.
Относительно требования истицы о солидарном взыскании процентов с ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствие ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В данном случае вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взысканы денежные средства в долях, у каждого из них возникла обязанность уплатить истице конкретную сумму, установленную судом, следовательно, каждый из них должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ только за неисполнение своего обязательство.
Договором, долговым обязательством сторон солидарная ответственность не предусмотрена. Следовательно, данное требовании истицы не основано на законе.
В соответствие ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, включая услугу банка по подготовке платежного поручения 25 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с Локтионовой В.В. -1 550.10 руб., с Литвина В.С.- 4 639.21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Саух Валентины Владимировны:
с Локтионовой Виктории Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 669.92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 550.10 руб., а всего 73 220.02 руб.;
с Литвина Владимира Степановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 960.5 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 639.21 руб., всего 176 599.71 руб., а в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина