№ 2-924\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Ермакова А.В., представителей: Администрации ЗАТО г.Зеленогорска и Комитета по управлению имуществом Администрации города – Петуховой М.В., МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» Васильева Н.В., действующих по доверенности, представителя Сафонова Д.С. – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Сафонову Д.С., Сафоновой О.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, а также встречный иск Сафонова Д.С. к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск о признании право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ЗАТО г. Зеленогорск (далее «Администрация города») обратилась с иском к Сафонову Д.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена в 1991 году по договору найма ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства Сафонов Д.С., который не являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован без согласия собственника жилого помещения – Администрации города.
В ходе подготовки и разбирательства дела Администрация города уточнила свои исковые требования: просила выселить Сафонова Д.С., его жену и их несовершеннолетнего сына из спорной квартиры (л.д.15, 44).
К рассмотрению иска в качестве соответчика привлечена жена ответчика - Сафонова О.П., фактически проживающая в спорной квартире. Сафоновы Д.С. и О.П. как родители несовершеннолетнего сына ФИО22, 2009 г.р., проживающего в спорной квартире с родителями, в силу закона являются его законными представителями по делу (л.д.30).
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее «МУП ГЖКУ») – л.д.30; а также отдел УФМС по г. Зеленогорску (л.д.51).
Сафонов Д.С. обратился со встречным иском к Администрации города (третье лицо на стороне ответчика МУП ГЖКУ) о признании права пользования квартирой № по <адрес> с 1997 года как члена семьи нанимателя (л.д.67).
В судебном заседании представитель Администрации города иск поддержал, возражал против встречного иска, пояснив следующее.
Сафонов Д.С. с 1985 года проживал вместе с матерью и сестрой по <адрес>, в квартире, которая была предоставлена, в том числе и на Сафонова Д.С. как члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ его регистрация по <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО9, проведена без законных оснований: членом семьи нанимателя Сафонов Д.С. не являлся, регистрация проведена без согласия наймодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, договор найма квартиры по <адрес>, считается прекращенным. Сафонов Д.С. и члены его семьи проживают в этой квартире без законных оснований и подлежат выселению. Сафонов Д.С. имеет право пользования квартирой по <адрес>, а его жена и сын – по месту своей регистрации <адрес>. Право пользования спорной квартирой Сафонов Д.С. не приобрел, т.к. членом семьи нанимателя не являлся, вместе с ним не проживал, общего хозяйства не вел.
Представитель МУП ГЖКУ иск Администрации города поддержал по изложенным доводам, возражал против встречного иска.
Сафонов Д.С. в судебном заседании иск Администрации города не признал, поддержал свои исковые требования.
Сафонова О.П. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять ее интересы Сафонову Д.С. (л.д.57).
Представитель Сафонова Д.С. в судебном заседании пояснил, что Сафонов Д.С. в 1997 году вселился в квартиру по <адрес> как член семьи нанимателя – ФИО9, который проживал с его матерью, воспитывал его с 4 лет и относился к нему как к сыну. До службы в армии он проживал вместе с ФИО9, находился на его иждивении, они вели совместное хозяйство. После службы в армии он также возвратился в эту квартиру, продолжал в ней проживать, с 2009 года в квартире также стали проживать его жена и сын. ФИО9 переехал к его матери на <адрес>. В феврале 2010 года ФИО9 зарегистрировал его по месту жительства в своей квартире как сына. В августе 2010 года ФИО9 скоропостижно скончался. Вселен Сафонов Д.С. в 1997 году с согласия нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.
Представитель ОФМС по г. Зеленогорску пояснила, что регистрация Сафонова Д.С. в феврале 2010 года произведена в установленном порядке, с согласия МУП ГЖКУ, принявшего и оформившего документы на регистрацию по месту жительства, согласия Администрации города не требовалось. Порядок регистрации в городе изменился с июля 2010 года, когда стало необходимо по всем заявлениям о регистрации в муниципальном жилье согласие Администрации города.
Прокурор в судебном заседании полагал иск Администрации города не подлежащим удовлетворению, как необоснованный, а встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку у Сафонова Д.С. в установленном порядке возникло право пользования спорной квартирой.
Выслушав участников судебного разбирательства дела, изучив материалы, суд считает иск Администрации города не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сафонова Д.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно положениям ст.ст. 60,70 Жилищного кодекса РФ (соответствующих ст.ст. 50,54 Жилищного кодекса РСФСР), право пользования жилым помещением на условиях социального найма возникает у граждан в силу его предоставления по договору социального найма, либо вселения в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу норм права, действовавших в период 1997 года, на который указывает Сафонов Д.С. как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Сафонова Д.С. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за Сафоновым Д.С. равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества (л.д.4). В 1991 году эта квартира была предоставлена ФИО9 по договору социального найма, что подтверждается решением исполнительного комитета Городского Совета депутатов № 911 от 19.06.91г. и ордером (л.д.6-10). ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на основании заявления ФИО9, как отчима, был зарегистрирован по месту жительства Сафонов Д.С., о чем свидетельствуют документы по регистрации (л.д.17-19). Наниматель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из объяснения Сафонова Д.С. следует, что ФИО9 с 1986 года до дня своей смерти проживал совместно с его матерью ФИО10, с 4-х лет ФИО9 воспитывал его как сына, он относился к нему как к отцу (своего родного отца он не знает, никогда не видел его и не общался с ним).
ФИО10 подтвердила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, на 25-летие совместной жизни имели намерение зарегистрировать брак, но не успели из-за скоропостижной гибели ФИО9
Свидетель ФИО11 - родной брат ФИО9 также подтвердил, что ФИО10 и его брат проживали совместно одной семьей, Сафонова Д.С. его брат считал сыном, принимал участие в его воспитании и содержании, своих детей у него не было.
Свидетель ФИО12, классный руководитель Сафонова Д.С. в школе с 1991-1995 годы, пояснила о том, что знала, что ФИО9 был отчимом Дениса, он был записан в журнале как его отец, проживали они совместно, ФИО9 общался с Денисом как с сыном, ходил на родительские собрания.
Из показаний истца и свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что до 1997 года ФИО9 проживал в квартире ФИО10 по <адрес> <адрес>. В 1997 году ФИО9 после размолвки с ФИО10 ушел жить в свою квартиру на <адрес>, вместе с ним в эту квартиру вселился и Сафонов Д.С. В период обучения Сафонова Д.С. в училище до его призыва в армию в 2000г. он постоянно проживал на <адрес> совместно с ФИО9, который предоставлял ему содержание. Несовершеннолетний Сафонов Д.С. проживал совместно с ФИО9 по <адрес> согласия своей матери – его законного представителя, что подтвердила ФИО10 в судебном заседании.
После службы в армии в 2002 году Сафонов Д.С. возвратился в эту же квартиру на <адрес>, а ФИО9 перешел жить на <адрес> к ФИО10, где и проживал до своей смерти. В 2003 году Сафонов Д.С. и ФИО9 совместно, на общие средства делали ремонт в квартире на <адрес>, оба несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 2007 года Сафонов Д.С. в спорной квартире стал проживать со своей будущей женой ФИО1, где они и их несовершеннолетний ребенок продолжают проживать по настоящее время. В 2010 году Сафонов Д.С. с согласия ФИО9 зарегистрировался по месту жительства в этой квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 69 ЖК РФ.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Установленные в суде обстоятельства позволяют суду признать Сафонова Д.С. членом семьи ФИО9 в силу сложившихся между ними отношений как отчима и пасынка.
Воспитанник и фактический воспитатель, пасынок и отчим в силу ст. 96 и 97 Семейного кодекса РФ по алиментным обязательствам отнесены к «другим членам семьи».
Мать Сафонова Д.С. и ФИО9 находились в фактических брачных отношениях длительное время – более 24 лет, проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО9 с 4-х лет воспитывал Сафонова Д.С., предоставлял ему содержание, заботился о его воспитании, образовании.
Сафонов Д.С. в 1997 году вселился вместе с ФИО9 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. На период фактического вселения в 1997 году Сафонова Д.С. в силу ст. 54 ЖК РСФСР требовалось согласие только ФИО9 как нанимателя. Иных оснований, кроме как вселения к отчиму, у несовершеннолетнего Сафонова Д.С., имеющего право пользования другим жилым помещением (по месту жительства его матери) не имелось. Фактическим вселением в квартиру к отчиму постоянным местом жительства Сафонова Д.С. стала спорная квартира, с согласия своей матери – законного представителя, он стал постоянно проживать с отчимом, находился на его иждивении до 2000 года как несовершеннолетний.
С 2000 по 2002 годы Сафонов Д.С. проходил военную службу, что подтверждается его военным билетом (л.д.48-51). На период службы за ним сохранялось право пользования жилым помещением по <адрес>, что подтверждается его вселением в эту квартиру после службы с согласия нанимателя.
Факт совместного проживания Сафонова Д.С. с ФИО9 в <адрес> установлен объяснениями Сафонова Д.С. и свидетелей ФИО10 и ФИО11
Доводы представителя Администрации города о том, что свидетели ФИО13 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, не могут служить основанием к признанию их недостоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам. Кроме того, заинтересованность ФИО11 в деле не установлена.
Объяснения граждан ФИО14 и ФИО15, проживающих в доме по <адрес>, представленные Администрацией города (л.д.80-82), не могут быть приняты как опровергающие факт совместного проживания Сафонова Д.С. с ФИО9 Как свидетели эти лица в судебном заседании не допрашивались, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, участники судебного разбирательства не имели возможности задать им вопросы. Более того, объяснения этих граждан однозначно не опровергают совместного проживания Сафонова Д.С. с 1997 года с ФИО9 Так, из объяснения ФИО14 следует, что она не помнит, кто проживал с 1997 года до смерти ФИО9 в спорной квартире, подтвердила проживание в этой квартире Сафонова Д.С. и его сестры (л.д.81). ФИО15 дала объяснение, что она проживает в доме только с 2001 года, Сафонов Д.С. проживает с женой на <адрес> около 1,5 лет (л.д.82).
Справка из КБ-42 о том, что Сафонов Д.С. наблюдался по адресу <адрес> 1997 года по 2003 год, а с 2003 года по месту работы в заводской поликлинике (л.д.79) не подтверждает, что Сафонов Д.С. фактически проживал по <адрес> 1997 года. Нет сведений о том, что именно по этому адресу Сафонову Д.С. оказывалась медицинская помощь. С 2003 года Сафонов Д.С. обслуживался в заводской поликлинике по месту работы.
Сведения из военкомата о том, что Сафонов Д.С. на срочную службу призывался в 2000 году и проживал по <адрес> (л.д.83), подтверждает только то, что Сафонов Д.С. состоял на воинском учете по месту регистрации, что не исключает его фактического проживания по другому адресу.
Тот факт, что временно в спорной квартире проживала родная сестра Сафонова Д.С. (ФИО16) подтверждает, что ФИО9 его гражданская жена и ее дети: дочь и сын, воспринимались им как одна семья, в зависимости от сложившихся обстоятельств в ней проживали члены их семьи (ФИО9 с Сафоновым Д.С., сестра Сафонова Д.С. со своими детьми; Сафонов Д.С. со своей семьей). Удержание из заработной платы ФИО16 жилищно-коммунальных платежей за квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) не означает прекращение права пользования квартирой Сафоновым Д.С., который пояснил, что сестра платила за него, т.к. Сафонов Д.С. брал для сестры кредит.
То обстоятельство, что ФИО9 после 2002 года стал проживать совместно с ФИО10 в ее квартире по <адрес>, а не с Сафоновым Д.С. в своей квартире, не влияет на право пользования спорной квартирой Сафоновым Д.С., которое он приобрел с момента вселения в квартиру и имел равные с нанимателем права. ФИО9, проживая на <адрес>, совместно с Сафоновым Д.С. содержал квартиру: они делали в ней ремонт на общие средства. Наниматель, выехав для проживания к ФИО10 в ее квартиру, оставил квартиру по <адрес> второму пользователю – Сафонову Д.С. для проживания со своей семьей, что следует расценивать как признание нанимателем за Сафоновым Д.С. равного с собой права пользования спорной квартирой.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Регистрация с согласия ФИО9 в феврале 2010 года подтверждает объяснения Сафонова Д.С. о том, что таким способом они оформили фактически сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением Сафоновым Д.С. как членом семьи.
Это подтверждает заявление ФИО9 о регистрации в его квартире по месту жительства Сафонова Д.С. (л.д.18), заявление Сафонова Д.С. о регистрации, где он указал, что жилое помещение предоставлено ему для постоянного места жительства его отчимом (л.д.17).
Регистрация Сафонова Д.С. по месту жительства в 2010 году в спорной квартире произведена в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Не основаны на требованиях вышеуказанного Постановления Правительства РФ доводы представителя Администрации города о том, что для регистрации Сафонова Д.С. в спорной квартире необходимо было согласие собственника жилого помещения – Комитета по управлению имуществом Администрации города Зеленогорска.
Ответственными за регистрацию в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в силу пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Такой контроль осуществляют жилищно-эксплуатационные конторы МУП ГЖКУ.
О правомерности регистрации по месту жительства свидетельствует ответ ОУФМС в г. Зеленогорске (л.д.59), а также объяснения представителя третьего лица – ОУФМС по г. Зеленогорску в судебном заседании, о том, что до июля 2010 года документы на регистрацию по месту жительства готовили паспортисты ЖЭК МУП ГЖКУ: гражданин обращался за регистрацией в ЖЭК по месту жительства, там оформлялись все документы и при наличии оснований для регистрации передавались в ОУФМС, где уже по принятому решению, проводилась регистрация (л.д.72).
Кроме того, сам по себе факт регистрации в 2010 году не означал нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей согласие наймодателя на вселение, на что ссылался представитель Администрации города. Вселение в 2010 году не происходило, регистрация проведена по фактически сложившимся правоотношениям по пользованию спорным жилым. Последовательные действия нанимателя подтверждают, что он признавал за Сафоновым Д.С. равное с собой право пользования предоставленной ему по найму квартирой как члена семьи: вселил в 1997 году и совместно проживал с несовершеннолетним Сафоновым Д.С., предоставляя ему жилье, содержание; после его службы также согласился на его дальнейшее проживание в этой квартире, оставил ему эту квартиру для проживания, а сам переехал к своей гражданской жене; по его заявлению проведена регистрация Сафонова Д.С. по месту жительства в этой квартире. В суде не установлено иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ФИО9 и Сафоновым Д.С. Доказательств того, что Сафонов Д.С. вселился в спорную квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, а на иных условиях, при которых он не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением (например, в качестве временного жильца или поднанимателя) суду не представлено.
Доводы представителя Администрации города о том, что у Сафонова Д.С. имеется право пользования квартирой по <адрес>, необоснованны. В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства. Выехав на другое постоянное место жительства – на <адрес>, Сафонов Д.С. утратил право пользования жилым помещением по <адрес>.
Жена Сафонова Д.С. и его ребенок были фактически вселены по <адрес> как члены его семьи. Вселение произведено при жизни нанимателя ФИО9 Сведений о том, что он возражал против их вселения и проживания в квартире не имеется.
При установленных в суде обстоятельствах следует признать за Сафоновым Д.С. право пользования жилым помещением по <адрес>. Требования Администрации города о признании его не приобретшим право пользования этим жилым помещением и выселении Сафонова Д.С. его жены и их сына из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Сафонова Д.С. по оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д.66) подлежат взысканию в его пользу с Администрации города.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы Сафонова Д.С. по оплате услуг представителя с учетом защиты по предъявленному иску, предъявления встречного иска, участия в нескольких судебных заседаниях, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации ЗАТО <адрес> к Сафонову Д.С. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>, о выселении Сафонова Д.С., Сафоновой О.П. и несовершеннолетнего ФИО25 из указанной квартиры – отказать.
Удовлетворить иск Сафонова Д.С. и признать за ним право пользования однокомнатной квартирой в <адрес>.
Взыскать с Администрации ЗАТО <адрес> в пользу Сафонова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года