РЕШЕНИЕ 2-892/11
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембы Михаила Михайловича к ООО «Крайлес», ООО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заремба М.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Авангард» и ООО «Крайлес» с учетом изменения исковых требований /л.д.52-53,80-82,152-154/.
Окончательно просит взыскать с ООО «Авангард» задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога за период с апреля 2008 г. по май 2011г. /с учетом подачи заявления об увольнении 02.06.2011г./ в размере 166 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с января 2007 г. по май 2011 г. в размере 20 181 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 25 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 212 212 руб., а всего 424 424 руб.
С ООО «Крайлес» просит взыскать задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога за период с апреля 2008 г. по 23 мая 2011 г. в размере 229 849 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с января 2007 г. по май 2011 г. в сумме 28 254 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 35 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 293 760 руб., а всего 587 520 руб.
Мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с каждым из ответчиков в должности главного бухгалтера с оплатой в размере 5000 руб. в ООО «Авангард» и с оплатой в размере 7 000 руб. в ООО «Крайлес». С апреля 2008 г. ему перестали выплачивать заработную плату, но он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, рабочее место находилось в его квартире. Из-за задержки заработной платы его семья находилась в трудном материальном положении, что причинило моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что учредителями предприятий, в которых он работал одновременно по основному месту работы, являются отец и дочь. Заработную плату ему перестали выплачивать в обоих предприятиях из-за жадности директора, но он продолжал работать, в суд о взыскании заработной платы не обращался, выжидал время, так как работодатель должен нести ответственность. В 2009 г. обратился с заявлением к прокурору, на что ему пояснили о пропуске срока исковой давности, с чем он не согласен, ему не выплачивали начисленную заработную плату. Он, как главный бухгалтер, сам начислял заработную плату работникам со слов директора. Табелей учета рабочего времени не имеется. Из ООО «Авангард» уволился 02.06.2011 г., о чем подавал заявление директору. Просит взыскать заработную плату по день увольнения без вычета подоходного налога. С 2006 г. отпуска не использовал, так как в этом не было необходимости, некому было исполнять его обязанности. Заявлений на отпуск не писал, предоставлять отпуска не требовал, хотел получить денежную компенсацию, заявлений на ее получение не писал.
Представитель ответчиков адвокат Шумков В.А./полномочия проверены /л.д.58/ исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что требования истца вытекают не из восстановления трудовых прав, а являются злоупотреблением своим правом. Указанный истцом размер заработной платы на каждом предприятии не оспаривает, как и периоды работы, за исключением в ООО «Авангард», из которого истец уволился 15.03.2011 г., поскольку ответчики не могут это опровергнуть документально. Истец по собственной инициативе не использовал отпуска, заявленный моральный вред не обоснован. Доказательств произведения расчета с истцом при его увольнении не имеется.
Представитель ответчика ООО «Крайлес» директор Михеев Ю.В. исковые требования не признал, подтвердил изложенные его представителем обстоятельства, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Пояснил, что истец действительно работал в его предприятии главным бухгалтером, но несколько лет назад с ним был заключен договор подряда, по которому он ежеквартально сдавал нулевые декларации и получал оплату. Эти обстоятельства документально он подтвердить не может, поскольку полностью доверял истцу, который вел все документы и забрал их себе.
Представитель ответчика ООО «Авангард» директор Дахно Н.Ю. исковые требования не признала, подтвердила изложенные представителем обстоятельства, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Пояснила о работе истца на предприятии в должности главного бухгалтера с указанного им времени до 15.03.2011 г. Документов о его увольнении не имеется, она доверяла истцу, который забрал все документы. Истец несколько лет работал по договору подряда, но подтвердить это документально она не может.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец Заремба М.М. состоял в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с ответчиком ООО «Крайлес» с 20.12.2006 г. по 23.05.2011 г., с ответчиком ООО «Авангард» с 27.12.2006 г. по 02.06.2011 г., что не оспаривается ответчиками, за исключением даты увольнения в ООО «Авангард», и подтверждается трудовой книжкой /л.д.9-10/, приказом о назначении на должность главного бухгалтера в ООО «Авангард», трудовым договором с последним/л.д.107,61-65/.
В ООО «Крайлес» ему была установлена заработная плата в размере 7 000 руб., что следует из платежных ведомостей за январь-март 2008 г. с указанием полученной заработной платы в сумме 6 090 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13% /л.д.25-27/, справки формы № 2-НДФЛ/л.д.35/. В ООО «Авангард» зарплата истца составляла 5000 руб., что подтверждается вышеуказанным приказом/л.д.107/, а также справкой формы № 2-НДФЛ/л.д.49/.
Эти обстоятельства не оспариваются ответчиками.
23.05.2011 г. истец был уволен из ООО «Крайлес» по соглашению сторон. 02.06.2011 г. он прекратил трудовые отношения с ООО «Авангард».
В период работы истец по собственной инициативе не использовал отпуска с 2006 г., заявлений об их предоставлении либо компенсации за неиспользованный отпуск не писал, их предоставления не требовал.
При увольнении расчет с истцом каждым из ответчиков произведен не был.
Нарушениями трудовых прав истца по вине работодателей ему был причинен моральный вред.
Ответчики по делу заявили о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
По взысканию заработной платы.
В судебном заседании истец просил взыскать невыплаченную заработную плату без вычета подоходного налога, исходя из ее размера в сумме 7 000 руб. в ООО «Крайлес» и в сумме 5000 руб. в ООО «Авангард».
В материалах дела имеются трудовой договор с ООО «Авангард»/л.д.61-65/, приказ о приеме на работу в указанное предприятие с указанием оклада в сумме 5 000 руб./л.д.107/.
В то же время истец пояснил, что фактически 5 000 руб. – это его заработная плата с учетом районного коэффициента и коэффициента за стаж работы, всего 1.6, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ о доходе, представленная в ИФНС.
Представители ООО «Авангард» признали это обстоятельство, его не оспаривали.
В то же время согласно «Региональному соглашению № о минимальной заработной плате в Красноярском крае», зарегистрированному в министерстве экономики и регионального развития Красноярского края 30.11.2010г. № 4 /далее Соглашение/, «размер минимальной заработной платы» - устанавливаемый этим Соглашением минимальный уровень заработной платы работника, дифференцированный по группам территорий края, в которую включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).
На основании п.3.1 указанного Соглашения размер минимальной заработной платы для организаций внебюджетной сферы, расположенных в муниципальных образованиях края, не перечисленных конкретно в этом пункте, с 01.01.2011 г. устанавливается в размере 5 095 руб. Соглашение действует до 31.12.2011 г.
В соответствии с Обращением первого заместителя министра экономики и регионального развития Красноярского края « К работодателям о присоединении к региональному соглашению и минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 30.11.2010 г., если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения работодателями не будет представлен в министерство экономики и регионального развития Красноярского края мотивированный письменный отказ от присоединения, Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Следовательно, в данном случае размер заработной платы истца в ООО «Авангард» не должен быть меньше 5 095 руб.
Размер заработной платы в ООО «Крайлес» в сумме 7 000 руб. подтверждается представленными истцом платежными ведомостями о заработной плате/л.д.25-27/ и справкой НДФЛ/л.д.35/, признан представителями ответчика в суде. Истец также пояснил, что это его заработная плата с учетом районного коэффициента и коэффициента за стаж работы, всего 1.6.
Истец прекратил трудовые отношения с ООО «Крайлес» 23.05.2011 г., что следует из записи в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.
Каждая из сторон подтвердила в суде, что заработная плата должна быть выплачена не позднее 10-го числа следующего месяца.
Следовательно, истец о невыплате ему заработной платы знал каждое десятое число следующего месяца. Заработная плата должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Крайлес» за март, апрель и 23 дня мая 2011 г. в пределах срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
За март 2011 г. в сумме 7000 руб., за апрель 2011г. в сумме 7000 руб., за 23 дня мая 2011г. в сумме 4 900 руб.( 7000 руб. : 20 х 14), а всего 18 900 руб.( 7 000 х 2 + 4 900).
Трудовые отношения с ответчиком ООО «Авангард» истец прекратил 02.06.2011 г. Заработная плата должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Авангард» за март, апрель, май и два дня июня 2011 г. в пределах срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
За март 2011 г. в сумме 5095 руб., за апрель 2011г. в сумме 5095 руб., за май 2011 г. 5095 руб. и за 2 дня июня 2011 в сумме 485.24 руб.( 5095 руб. : 21 х 2), а всего 15 770.24 руб.( 5095 х 3 + 485.24).
Что касается довода ответчика о том, что истец прекратил трудовые отношения с ООО « Авангард» с 15.03.2011 г., то суд не может принять его во внимание, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, трудового договора, заключенного между сторонами, не имеется. Запись в трудовой книжке о начале и прекращении трудовых отношений с истцом, приказы о приеме и увольнении последнего отсутствуют. Ответчик не оспаривает факт работы Зарембы М.М. в должности главного бухгалтера на предприятии. Истец в подтверждение даты прекращения трудовых отношений сослался на акт приема передачи документов от 02.06.2011 г., подписанный сторонами, пояснил, что подал заявление об увольнении в этот день.
В соответствие ст.66 ТК РФ обязанность ведения трудовой книжки возложена на работодателя.
Поскольку в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении истца, какие-либо иные доказательства даты прекращения трудовых отношений отсутствуют, работодателем не представлены и в суде не установлены, суд считает, что датой увольнения Заремба М.М. из ООО «Авангард» является 02.06.2011 г.
При этом довод истца о том, что взысканию с ответчиков подлежит заработная плата, начиная с апреля 2008 г. по дни увольнения, поскольку она ему была начислена, но не выплачена, суд не может принять во внимание, как необоснованный и не основанный на законе.
В соответствие с ч.4 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
На день увольнения из каждого предприятия- ответчика расчет с истцом в полном объеме произведен не был, следовательно, о нарушении своего права Заремба М.М. узнал в дни увольнения с предприятий.
В судебном заседании установлено отсутствие табелей учета рабочего времени, расчета оплаты труда за указанный истцом период. Имеющийся в деле единственный табель учета рабочего времени за апрель 2008 г./л.д.66/ не подписан руководителем предприятия, по словам истца, представлен в суд, как образец. По утверждению истца в судебном заседании ведомости на получение заработной платы составлял он лично со слов директора, без использования табелей учета рабочего времени. Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов и отчетности от 02.06.2011 г. табели учета рабочего времени, расчета заработной платы не передавались, что подтвердили стороны в суде.
Материалы проверки № 786/470 по заявлению Зарембы М.М., представленные в суде на обозрение сторон, также не содержат вышеуказанных документов.
Таким образом, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за три месяца, предшествующих датам увольнений с предприятий-ответчиков. Об уважительности пропуска срока истцом не заявлено, такие обстоятельства в суде не установлены. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
По компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с января 2007 г. по май 2011 г., удовлетворению не подлежат, за исключением части требования о взыскании такой компенсации за последний год работы на предприятиях, предшествующий увольнению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной по делу – ответчиками и их представителем в судебном заседании.
Ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствие ст.ст.114,122,123 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска в соответствие с графиком отпусков.
На основании ст.124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Ст.126 ТК РФ предусмотрено право работника на получение денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска.
В судебном заседании установлено, что истец по собственной инициативе не обращался к администрации с заявлениями о предоставлении очередных отпусков, а также о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска. Ответчиками ему не отказывалось в предоставлении отпусков, не запрещалось его использовать, вопросы о переносе отпусков сторонами не инициировались.
Как пояснил в суде истец, в использовании очередных отпусков у него не было необходимости, с такими заявлениями к ответчикам он не обращался. По его мнению, некому было исполнять его обязанности главного бухгалтера.
Наличие каких-либо письменных доказательств относительно предоставления и использования очередных отпусков истцом в судебном заседании не установлено.
Таким образом, истцу было известно о нарушении его права на предоставление отпуска по истечении того рабочего года, за который должен быть предоставлен отпуск. Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права о предоставлении отпусков в 2007-2009 г.г. истцом пропущен, об уважительности пропуска этого срока им не заявлялось, в суде такие обстоятельства не установлены. Ответчиками заявлено о пропуске такого срока. Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о трехлетнем сроке исковой давности, об обязанности истца выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодателем установлен специальный срок обращения с иском в суд при нарушении трудовых прав работника.
Согласно трудовому договору с ООО «Авангард» продолжительность отпуска истца составляла 28 календарных дней. Доказательств продолжительности отпуска в ООО «Крайлес» не установлено. При этом ответчики согласились с продолжительностью отпуска истца по каждому предприятию в 36 календарных дней /28+8/в соответствие ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которому лицам, работающим в северных районах России, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск по каждому предприятию следует производить исходя из продолжительности отпуска в 36 календарных дней.
В пользу истца следует взыскать с ООО «Крайлес» компенсацию за неиспользованный отпуск за последний год работы, размер которой составляет 8 571.43 руб. ( 7000 руб. Х 12 : 12 : 29.4 х 36 ).
Также в его пользу подлежит взысканию с ООО «Авангард» компенсация за неиспользованный отпуск за последний год работы, размер которой составляет 6 238.78 руб. ( 5095 руб. х 12 : 12 : 29.4 х 36 ).
По процентам за нарушение срока выплаты зарплаты.
Ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Подлежащая выплате истцу заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за три предшествующих увольнениям с предприятий месяца не была ему выплачена в дни увольнений и до настоящего времени. Следовательно, на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.
По ООО « Авангард»:
за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. в сумме 5095 руб. проценты составляют с 11.04.2011 г. по 26.10.2011 г. – 199 дн. (5095 х 8.25% : 300 х 199) = 278.82 руб.;
за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 г. в сумме 5095 руб. проценты составляют с 11.05.2011 г. по 26.10.2011 г. – 169 дн. (5095 х 8.25% : 300 х 169) = 236.79 руб.;
за задержку выплаты заработной платы за май 2011 г. в сумме 5095 руб. проценты составляют с 11.06. по 26.10.2011 г – 138 дн. (5095 х 8.25% : 300 х 138) = 193.35 руб.;
за задержку выплаты заработной платы за 2 дня июня 2011 г. в сумме 485.24 руб. и компенсации за отпуск 6 238.78 руб. проценты составляют с 3.06. по 26.10.2011 г. – 146 дн. /(485.24 +6 238.78) х 8.25% : 300 х 146/ = 269.97 руб.
Всего подлежат уплате проценты в сумме 978.93 руб.(278.82 + 236.79 + 193.35 + 269.97).
По ООО «Крайлес»:
за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. в сумме 7000 руб. проценты составляют с 11.04.2011 г. по 26.10.2011 г. – 199 дн. (7000 х 8.25% : 300 х 199) = 383.08 руб.;
за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 г. в сумме 7000 руб. проценты составляют с 11.05.2011 г. по 26.10.2011 г. – 169 дн. (7000 х 8.25% : 300 х 169) = 325.33 руб.;
за задержку выплаты заработной платы за 23 дня мая 2011 г. в сумме 4900 руб. и компенсации за отпуск в сумме 8 571.43 руб. проценты составляют с 24.05.2011 г. по 26.10.2011 г – 156 дн. /(4900 + 8571.43= 13471.43) х 8.25% : 300 х 156 = 577.92 руб.
Всего подлежат уплате проценты в сумме 1 286.33 руб.(383.08 +325.33 + 577.92).
По компенсации морального вреда.
Поскольку в суде установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась по вине ответчиков, довод истца о причинении ему морального вреда невыплатой заработной платы обоснован. В пользу последнего следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков и нравственных страданий истца, не получавшего заработную плату несколько месяцев.
Довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда необоснован, противоречит установленным доказательствам. Факт невыплаты заработной платы истцу установлен, это является нарушением его имущественных прав, не оспаривался ответчиками ответчиком в судебном заседании. Ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:
с ООО «Крайлес» (18 900 + 8571.43 + 1286.33 + 3000) = 31 757.76 руб.;
с ООО «Авангард» (15770.24 + 6 238.78 + 978.93 + 3000)= 25 987.05 руб.
В соответствие ст.393 ТК РФ работник освобожден от оплаты пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствие ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, исходя из двух заявленных требований - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С ООО «Крайлес» подлежит взысканию 1 262.73 (1 062.73 + 200). С ООО «Авангард» подлежит взысканию 1089.64 (889.64 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайлес» в пользу Зарембы Михаила Михайловича заработную плату в размере 18 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 571.43 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1286.33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 31 757.76 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайлес» государственную пошлину в доход государства 1 262.73 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Зарембы Михаила Михайловича заработную плату в размере 15 770.24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 238.78 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 978.93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 25 987.95 руб.
Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход государства 1 089.64 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина