2-805/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Мищенко У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Миллер Марине Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Миллер М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в сумме 55379 руб. 69 коп., а также госпошлины в размере 1861 руб. 39 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миллер М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «Доверительный» в сумме 90000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Миллер М.М. обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с августа 2009 г. в размере 2500 руб. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, а с декабря 2010 г. полностью прекратил уплату банку денежных средств по кредитному договору, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55379 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель истца Потаенков Е.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Миллер М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Юр.Сервис ONLYWAY по доверенности Савельев О.Л. подтверждал ненадлежащее исполнение Миллер М.М. обязательств по кредитному договору, и наличие у ней задолженности перед Банком указанном размере, обосновывая это трудным материальным положением ответчицы. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процента регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 310 ГК РФ также определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно объяснений сторон, представленных истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Миллер М.М. действительно был выдан кредит «Доверительный» в размере 90000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 года, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2009 г.
П. 4.2.5 данного Договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Из объяснений сторон, представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что Миллер М.М. допускается нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита и процентов.
Так, в апреле, июне, августе и сентябре 2010 г. Миллер М.М. не уплачивала Банку предусмотренные кредитным договором суммы кредита и проценты, допуская просрочку и образование задолженности по кредитному договору, а с декабря 2010 г. полностью прекратила исполнение данных обязательств.
По настоящее время ответчиком не вносятся какие-либо суммы в уплату кредита и процентов, и не выполняются обязательства по кредитному договору.
Поэтому у истца имелось право обратиться в суд с данным иском и потребовать от заемщика досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления иска в размере 49551 руб. 73 коп., процентов по кредиту в размере – 4517 руб. 86 коп., а также неустойки – 1310 руб. 10 коп., а всего 55379 руб. 69 коп.
Ответчиком, а также его представителем судебном заседании не оспаривались наличие задолженности перед Банком по выданному кредиту в размере 49551 руб. 73 коп., а также правильность произведенных истцом расчетов сумм задолженности по процентам и неустойке.
Представленный АКСБ Зеленогорское отделение № расчет задолженности по кредиту соответствует условиям подписанного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком и его представителем и принимается судом.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком и его представителем суду не представлено.
Представителем ответчика также не было высказано возражений по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 49551 руб. 73 коп. и процентов в размере 4517 руб. 86 коп.
По этим основаниям исковые требования АКСБ Зеленогорское отделение № в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования Банка о взыскании с Миллер М.М. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору рассчитанной за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1310 руб. 10 коп., подлежат частичному удовлетворению.
Так, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 3.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа по кредитному договору и/или процентов за пользование кредитом, заемщику выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.
Рассчитанная Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за указанный период составляет 1310 руб. 10 коп.
Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемой к взысканию неустойки представитель ответчика ссылался на наличие у ответчицы двоих малолетних детей, имевшее место уровня дохода ответчицы и наличие у нее задолженности перед другими банками.
Указанные обстоятельства действительно оказали существенное влияние на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд также учитывает значительное превышение требуемой к взысканию суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков банка, вызванных нарушением обязательств.
Кроме того суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В связи с этим суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчицы неустойки, исходя из двойной процентной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 40 % от просроченных платежей в сумме 11310 руб. 10 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения Миллер М.М. обязательств по кредитному договору.
Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Миллер М.М. в пользу Банка неустойки до 500 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 1861 руб. 39 коп.
Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
С учетом частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1837 руб. 09 коп. ((49551, 73 + 4517,86 + 500) – 20000 х 3 % + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сбербанка России ОАО в лице Зеленогорского отделения № 7815 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Миллер Марины Михайловны в пользу Сбербанка России в лице Зеленогорского отделения № 7815 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 49551 руб. 73 коп., сумму процентов по кредиту – 4517 руб. 86 коп., неустойку – 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1837 руб. 09 коп., а всего 56406 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья А.В. Еромасов