2-124/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина Владимира Павловича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сасин В.П. обратился в суд с иском к Червовой В.А. и СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное ему страховое возмещение в размере <«Хонда Торнео». >., и с Червовой В.Л. - <«Хонда Торнео». > коп. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <«Хонда Торнео». > коп., и расходы по оплате юридических услуг <«Хонда Торнео». > рублей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., управляя принадлежащим ему автомобилем <«Хонда Торнео». > госномер <«Хонда Торнео». >, двигался в <адрес>. В это время в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, Червова В.А. на автомашине «<«Хонда Торнео». > регистрационный номер <«Хонда Торнео». > выехала со двора <адрес> на главную дорогу, не пропустив его автомобиль. В связи с этим произошло столкновение и причинение его автомобилю «Хонда Торнео» технических повреждений. Проведенной ГИБДД ОВД <адрес> проверкой установлено, что виновной в ДТП является Червова В.А. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в свою страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения. По ее требованию вместе с другими документами представил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <«Хонда Торнео». > руб. Также за оценку восстановительной стоимости ремонта он заплатил эксперту 3210 руб. За перевод денежных средств банк удержал с него комиссионный сбор 80 руб. 25 коп. Общий ущерб составляет <«Хонда Торнео». > коп. Страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в сумме <«Хонда Торнео». > руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере <«Хонда Торнео». > коп. обязана возместить ответчица Червова В.А. Однако СОАО «Военно-страховая компания» выплатила ему страховое возмещение только частично, в сумме <«Хонда Торнео». > коп. Не возмещенный этим ответчиком ущерб составляет <«Хонда Торнео». > коп., а Червовой В.А. – <«Хонда Торнео». > коп.
До рассмотрения дела в судебном заседании Сасин В.П. отказался от исковых требований к Червовой В.А. о возмещении ею причиненного ущерба в размере <«Хонда Торнео». > коп., и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное ему страховое возмещение причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <«Хонда Торнео». > коп., а также взыскать с этого ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины <«Хонда Торнео». > коп. и расходы по оплате юридических услуг <«Хонда Торнео». >.
Определением Зеленогорского горсуда от 28.06.2011 г. отказ Сасина В.П. от иска о взыскании с Червовой В.А. в возмещение ущерба <«Хонда Торнео». > коп. был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Сасин В.П. и его представитель Багайлюк В.В. заявленные к СОАО «Военно-страховая компания» исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».
Третьи лица, не заявляющие исковых требований Червова В.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против заявленных Сасиным В.П. исковых требований не высказали.
Поэтому, на основании ст. 167 п. 2 и п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Сасина В.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст.ст. 7, 12 указанного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Также согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из объяснений истца, материалов Дела № ДТП – 958, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, других представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., водитель Червова В.А., управляя автомобилем <«Хонда Торнео». >» регистрационный номер <«Хонда Торнео». >, двигаясь от <адрес> на главную дорогу, указанной улицы, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступила дорогу следующему по гласной дороге автомобилю <«Хонда Торнео». >» госномер <«Хонда Торнео». >, под управлением Сасина В.П. В связи с этим произошло столкновение и причинение автомобилям технических повреждений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Червовой В.А. было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом, в ее действиях установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и копия данного постановления была направлена в ГИБДД ОВД <адрес> для ее привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также было подтвержден6о, что, водителем автомобиля «Тойота Сусеед» регистрационный номер О 265 ТО Червовой В.А., не были выполнены требования п. 8.3 Правил дорожного движения, и она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В связи с этим на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ Червова В.А. была подвергнута штрафу в размере 100 руб.
Указанные постановления 3 лицом Червовой В.А. в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.
Согласно справки ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца нарушения Правил дорожного движения допущено не было.
В судебном заседании стороны также не оспаривали нарушение водителем Червовой В.А. 8.3 Правил дорожного движения и ее вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, между Сасиным В.П. и СОАО «Военно-страховая компания» действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом ДТП и наступление страхового случая имели место в период действия данного договора (л.д. 54).
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность другого владельца транспортного средства Червовой В.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и представил все необходимые для этого документы, в том числе Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Торнео» на сумму 127568 руб. (л.д. 50).
Оспаривая данный Отчет об оценке, ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» в Региональном Агентстве независимой экспертизы проведена другая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <«Хонда Торнео». > При этом, согласно Отчета РАНЭ № ДД.ММ.ГГГГ 1373 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер страховой выплаты подлежащего возмещению этому автотранспортному средству ущерба, составил <«Хонда Торнео». > коп. (л.д. 27-46).
На основании Отчета РАНЭ № ДД.ММ.ГГГГ 1373 от ДД.ММ.ГГГГ и Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» выплатила Сасину В.П. страховое возмещение имуществу в размере <«Хонда Торнео». > коп., возмещение расходов за независимую экспертизу <«Хонда Торнео». > руб., а всего <«Хонда Торнео». > коп. (л.д. 26, 126).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сасин В.П. просил дополнительно взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное ему страховое возмещение причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <«Хонда Торнео». > коп., указывая, что в настоящее время автомобиль им полностью восстановлен, общая сумма произведенных на его ремонт затрат составила более <«Хонда Торнео». >., и значительно превышает фактически выплаченное ему ответчиком страховое возмещение.
Истцом в обоснование произведенных расходов были представлены частично сохранившиеся документы: Анализ стоимости ремонта автомобиля из автокомплекса «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и покраски автомобиля «Хонда Торнео» без учета стоимости запасных частей составила 68029 руб.; справка автокомплекса «Покровский» об оплате Сасиным В.П. восстановительного ремонта автомобиля на сумму <«Хонда Торнео». > руб.; заказ-наряд № 51 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тонировки и ремонта сигнализации на сумму 3000 руб.; договор-заказ по стоимости контрактного переднего правого крыла на сумму <«Хонда Торнео». >. (л.д. 151, 152, 153, 172).
Судом по ходатайству ответчика СОАО «Военно-страховая компания» была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена в ООО Центр независимых экспертиз «Профи».
В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», 2002 г. выпуска, составила <«Хонда Торнео». > руб.
В связи с несогласием истца с выводами заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием в нем неполноты и противоречий, по ходатайству Сасина В.П. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена Государственному предприятию товарных экспертиз г. Красноярска.
При этом согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <«Хонда Торнео». > руб. (л.д. 183-187).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в своей совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым признать размер подлежащего выплате Сасину В.П. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», исходя из Отчета № 173 Об оценке услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля от 07.11.2010 г.
Так Отчет об оценке № 173 от 07.11.2010 г. и ремонт-калькуляция (Смета) стоимости ремонта автомобиля «Хонда Торнео» выполнен компетентным специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Последний также непосредственно производил осмотр данного автомобиля после ДТП и составлял Акт осмотра этого транспортного средства, который и являлся основанием для всех других Отчетов и заключений.
Содержащиеся в Отчете об оценке № 173 от 07.11.2010 г. и ремонт-калькуляции (Смете) стоимости ремонта автомобиля «Хонда Торнео» виды работ и перечень подлежащих замене деталей полностью соответствуют состоянию автомобиля до аварии, и отраженных в Акте осмотра № 1373 от 04.11.2010 г. технических повреждений имевшихся у данного автомобиля в результате ДТП.
Ответчик, не соглашаясь с выводами Отчета об № 173 от 07.11.2010 г. и ходатайствуя при определении размера выплаты страхового возмещения учитывать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 101 от 18.03.2011 г., не привел в обоснование этого каких-либо доводов.
СОАО «Военно-страховая компания» также не представлено суду доказательств необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео» по Отчету об оценке № 1373 от 07.11.2010 г., каких-либо позиций по подлежащим замене деталям, по составу ремонтных работ и применяемых материалов.
При сопоставлении Отчета об оценке № 173 от 07.11.2010 г. заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 101 от 18.03.2011 г., судом также установлено, что основные несоответствия, определяющие разную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», имеются в стоимости подлежащих замене запасных частей, расчетах процента износа подлежащих замене деталей, трудоемкости восстановительного ремонта передней правой и центральной правой стоек, а также объема работ по разборке и сборке автомобиля.
Так, при определении стоимости подлежащих замене деталей, ООО Центр независимых экспертиз «Профи» рассчитывал их стоимость, исходя из их средней стоимости по региону и наличия на рынках Красноярского края большого количества вторичных (контрактных) запасных частей, которые значительно ниже стоимости их новых оригинальных аналогов, а также без учета срока их доставки и корректировке на дату оценки.
Однако в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 25.05.2010 г., при определении номенклатуры комплектующих изделий, подлежащие замене, деталь, узел и агрегат подлежат замене на новую запасную часть, которая не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение. При этом определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводятся с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, и их продаже только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Именно поэтому, рассчитанная в Отчете № 1373 от 07.11.2010 г. стоимость подлежащих замене запасных частей, под срочный заказ, исходя из наименьшего срока их поставки, является более правильной, поскольку обеспечивает быстрое восстановление поврежденного автомобиля и защиту прав истца как собственника данного имущества.
В указанном Отчете об оценке, процент износа заменяемых деталей и запасных частей также рассчитан по соответствующим формулам, исходя из разного процента износа подлежащих замене комплектующих изделий - кузовных деталей из металла, пластмассы и композиционных комплектующих, тогда как в заключении № 101 от 18.03.2011 г. ООО Центр независимых экспертиз «Профи», процент износа подлежащих замене всех деталей имеет усредненное значение и не учитывает различную степень износа разных по составу и свойствам запасных частей.
Также в заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 101 от 18.03.2011 г. процент износа запасных частей и соответственно стоимость подлежащих замене деталей рассчитана по формулам методики Постановления Правительства РФ № 361 от 25.05.2010 г., исходя из среднегодового расчетного пробега данного автомобиля 149940 км.
Однако в соответствии с п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 25.05.2010 г., износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается с учетом возраста транспортного средства и его пробега, который определяется по одометру. Только в случае, если одометр неисправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными.
Вместе с тем, согласно объяснений истца, свидетеля ФИО5, Акта осмотра транспортного средства № 1373 от 04.11.2010 г., фотографий поврежденного транспортного средства, пробег автомобиля «Хонда Торнео» на дату ДТП составлял 71625 км. При этом, одометр был исправен и его состояние соответствовало установленным требованиям. Доказательства, что его показания занижены, в деле отсутствуют.
Поэтому стоимость подлежащих замене деталей и узлов автомобиля «Хонда Торнео» также должна быть рассчитана из реального пробега данного транспортного средства, как это было сделано в Отчете об оценке № 1373 от 07.11.2010 г.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт оценщик ФИО6 при сопоставлении Отчета об оценке № 1373 от 07.11.2010 г. и заключения эксперта № 101 от 18.03.2011 г. также утверждал, что трудоемкость восстановительного ремонта передней правой стойки и центральной правой стойки в Отчете № 1373 от 07.11.2010 г. рассчитана более объективно, и что с учетом необходимости применения при ремонте автомобиля«Хонда Торнео» газо и электросварочных работ, для обеспечения правил техники безопасности и пожарной безопасности бензобак подлежит обязательному снятию с автомобиля, а его конструктивная особенность предусматривает для данного вида работ необходимость разъединения элементов задней подвески и глушителя.
В заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 101 от 18.03.2011 г. снятие бензобака и другие связанные с этим работы не были признаны необходимыми, поскольку, по его мнению, при фактическом ремонте в автосервисе они производиться не будут.
Однако данные выводы являются предположительными.
При этом в представленном истцом Анализе стоимости ремонта автомобиля «Хонда Торнео» автокомплекса «Покровский» от 29.12.2011 г., снятие и установка топливного бака в сборе также была признана необходимой и фактически проводилась.
Кроме того в заключении эксперта № 101 от 18.03.2011 г. в стоимость подлежащих замене запасных частей не были включены другие необходимые для восстановления данного автомобиля запчасти и виды работ: молдинг (поз. 1958), один молдинг (поз. 1952), мелкие запчасти (пистоны, клипсы, и т.п.), а также окраска ручки передней правой (поз. 1566), которые, по утверждению допрошенного в качестве свидетеля эксперта-оценщика ФИО5 и имеющихся в деле фотографий поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми.
Оценивая объективность содержащихся в заключении эксперта № 101 от 18.03.2011 г. выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео», суд также исходит из того, что только фактически произведенные истцом затраты по ремонту автомобиля в автокомплексе «Покровский» без учета стоимости запасных частей составили 68450 руб., а затраты по восстановлению тонировки и сигнализации в ИП «Автостиль» еще дополнительно 3000 руб.
При этом указанные затраты полностью соответствуют тем видам работ, которые действительно необходимы для устранения технических повреждений, имевшихся у данного автомобиля в результате ДТП.
Даже принимая во внимание только указанную в заключении эксперта № 101 от 18.03.2011 г. стоимость подлежащих замене запасных частей в сумме 46915 руб. (96619 – 49704), фактически произведенные истцом затраты на ремонт автомобиля «Хонда Торнео» составляет сумму 118365 руб. (68450 + 3000 + 46915), что значительно больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженного в заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 101 от 18.03.2011 г.
Поэтому ссылки представителя ответчика на необъективность Отчета об оценке № 1373 от 07.11.2010 г. и необходимость при определении размера подлежащей взысканию в пользу Сасина В.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывать заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи»№ 101 от 18.03.2011 г., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
По этим же основаниям при определении размера подлежащего возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание и выводы Акта экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № 1573/931 от 26.08.2011 г.
Кроме того, к заключению экспертизы № 1573/931 от 26 августа 2011 г. Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» не приложены копий правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; не указаны, а поэтому не использовались для целей оценки Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361; в исследовательской части экспертизы и приложении к нему при определении стоимости запасных частей отсутствуют обязательные в таком случае распечатки страниц сайта, подтверждающие стоимость запасных частей на дату производства экспертизы, срок поставки запасных частей и корректировка стоимости этих частей на дату ДТП под срочный заказ; не указаны каталожные номера подлежащих замене деталей; а износ деталей автомобиля японского производства «Хонда Торнео» рассчитан как для автомобилей европейского производства.
Поэтому, с учетом позиции истца и реальной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суд полагает необходимым при принятии решения руководствоваться Отчетом об оценке № 1373 от 04.11.2010 г., и считает, что именно данная сумма должна быть выплачена Сасину В.П. СОАО «Военно-страховая компания» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО от 29.03.2010 г., согласно принятых на себя обязательств, и в связи с наступлением страхового случая.
Поскольку ответчиком фактически было выплачено страховое возмещение с учетом расходов на экспертизу только в размере <«Хонда Торнео». > коп., с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба дополнительно подлежит взысканию <«Хонда Торнео». > коп. (<«Хонда Торнео». >
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Сасиным В.П. были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <«Хонда Торнео». > коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <«Хонда Торнео». >., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являются разумными.
Поэтому с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <«Хонда Торнео». >., и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и в размере <«Хонда Торнео». > коп. <«Хонда Торнео». >
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Сасина В.П. о взыскании страхового возмещения ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сасина Владимира Павловича страховое возмещение ущерба 53226 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины – <«Хонда Торнео». >., расходы по оплате услуг представителя – <«Хонда Торнео». > руб., а всего <«Хонда Торнео». > коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Еромасов А.В.