2-1248/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Суменковой Л.П. к Суменкову М.В., Ягодзинской А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Суменкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Суменкову М.В., Ягодзинской А.Ю. Мотивирует тем, что ответчики состояли в браке, строили коттедж и нуждались в получении кредита на длительный срок. С этой целью убедили ее заключить мнимую сделку по продаже им ее <адрес> в <адрес>, а полученные кредитные средства вложить в строительство коттеджа. 13.11.2008 г. она заключила с ответчика договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, по которому якобы продала квартиру ответчикам и якобы получила от них деньги в сумме 600 000 руб. Она написала расписку в получении этих денег для оформления кредита в банке, но фактически ей деньги ответчиками не передавались. После получения кредита Суменковым М.В. на ее счет были перечислены 700 000 руб., она выдала доверенность Ягодзинской А.Ю. на получение этих денег, которые были вложены в строительство коттеджа. Ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, в ней не жили, никаких обязанностей по ее содержанию не несли. После расторжения брака Ягодзинская А.Ю. претендует на ? долю в праве собственности на квартиру, злоупотребляя своим правом. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истица Суменкова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в суде поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям/л.д.38 на обороте,39,75-76/. Пояснила, что ответчики уговорили ее переписать на них квартиру, чтобы они смогли получить ипотеку под низкий процент, поскольку они жили в арендованной квартире и строили коттедж. Она написала расписку на имя сына, что получила 600 000 руб., хотя эти деньги не получала. Эту расписку представили в банк, чтобы ей перевели деньги в сумме 700 000 руб. Она выдала доверенность Ягодзинской А.Я., которая снимала деньги, они были потрачены на строительство коттеджа. В спорной квартире фактически проживает ее дочь с семьей, поскольку она большей площади, а она проживает в квартире дочери. Согласно договору купли-продажи квартира продана за цену в 1 300 000 руб. ниже рыночной. Эта квартира - ее единственное жилье.
В судебном заседании ответчик Суменков М.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно состоял в браке с Ягодзинской А.Ю., которая работала в Сбербанке. Они жили в арендованной квартире, хотели достроить коттедж, для чего решили получить кредит под низкий процент – ипотечный. Они уговорили истицу – его мать заключить с ними мнимую сделку купли-продажи ее квартиры, чтобы получить ипотечный кредит, указав цену в договоре – 1 3000 000 руб. Деньги за квартиру ей не передавали. Расписку о получении денег в сумме 600 000 руб. мать написала, чтобы банк выдал кредит. Выданные банком кредитные средства в сумме 700 000 руб. потратили на строительство коттеджа. Деньги снимала по доверенности его супруга. Доверенность была оформлена на Ягодзинскую А.Ю., так как это было удобно – она работник банка. В квартиру матери не вселялись, в ней не жили, вещи не завозили, коммунальные платежи не оплачивали. Полученный налоговый вычет он вернул.
Ответчица Ягодзинская А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.
Ранее в суде возражала против исковых требований/л.д.39/. Пояснила, что истица продала свою квартиру, так как они с Суменковым М.В. хотели приобрести свое жилье. Квартиру они купили, поскольку истица продавала ее за 1 300 000 руб., а ее рыночная стоимость была 1 500 000 руб. Считает, что если истица написала расписку, значит, деньги по ней она получила. 600 000 руб. истице передал Суменков М.В., при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Она снимала деньги со счета истицы по доверенности, передавала супругу.
Представитель ответчицы адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал, пояснил об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Она оформлена надлежащим образом, реальна, оплата произведена полностью, что подтверждается перечислением денежных средств. Ягодзинская А.Ю. не распоряжалась переведенные банком деньги, снимала их и передавала Суменкову М.В. Она не проживает в спорной квартире, это ее право.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.163/.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ч.1,2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ /далее ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании установлено, что ответчики Суменков М.В. и Ягодзинская А.Ю. состояли в браке, в период которого строили коттедж в поселке индивидуальных застройщиков на 1000 дворов в <адрес> нуждались в связи с этим в денежных средствах, проживали в этот период в снимаемой ими <адрес> в <адрес>.
Истица Суменкова Л.П. имела в собственности двухкомнатную <адрес> в <адрес>, но фактически проживала в однокомнатной квартире своей дочери, а последняя с семьей жила в квартире истицы, поскольку та была больше по площади.
С целью получения ответчиками – сыном и невесткой истицы денег по ипотечному кредиту под низкий процент на строительство коттеджа истица и ответчики 13.11.2008 г. заключили мнимый договор купли-продажи квартиры истицы, приобретаемой на средства кредита ответчиками за 1 300 000 руб./л.д.7/.
Согласно п.6 договора покупатели производят частичный расчет с продавцом в размере 600 000 руб. после подписания договора и до передачи его на регистрацию.
В соответствие п.7 указанного договора часть стоимости квартиры покупатели оплачивают в сумме 700 000 руб. за счет заемных средств Сберегательного банка РФ путем перечисления этих денег на счет покупателя.
В целях получения ответчиками заемных средств банка по ипотечному договору в сумме 700 000 руб. по договоренности между сторонами истица выдала письменную расписку от 07.11.2008 г. на имя ответчика Суменкова М.В. – одного из двух покупателей по договору о получении от него денежных средств в сумме 600 000 руб./л.д.86/, однако эти деньги ей не передавались.
Переведенные банком на счет истицы деньги в сумме 700 000 руб. снимались ответчицей Ягодзинской А.Ю. по выданной ей истицей доверенности, что следует из справки банка /л.д.35/ и передавались Суменкову М.В., что сторонами не оспаривается.
Право собственности Суменкова М.В. и Суменковой А.Ю. на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано 19.11.2008 г. в установленном порядке, о чем выдано свидетельство /л.д.8/.
В указанную квартиру ответчики не вселялись, в ней никогда не проживали и не проживают до настоящего времени, вещи не завозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.
В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, имеется судебный спор между ними о разделе совместно нажитого имущества/л.д.67/.
В спорной квартире до настоящего времени проживает дочь истицы со своей семьей.
С целью получения налоговых льгот ответчиками в связи с приобретением жилья в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края была представлена расписка о получении денежных средств от 13.11.2008 г./л.д.118/, согласно которой истица получила от ответчиков 1 300 000 руб. за проданную квартиру.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Исходя из анализа п.1 ст.170 ГК РФ сделка является мнимой, когда стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, их волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Как установлено в судебном заседании, стороны заключили договор купли-продажи квартиры с целью получения заемных средств банка под низкий процент по договору ипотеки.
Из пояснений сторон в суде следует, что ответчики в период брака строили коттедж и нуждались в денежных средствах.
Заключение договора купли-продажи квартиры между истицей и ответчиками являлось способом получения заемных средств банка, а не приобретения ответчиками в собственность квартиры истицы.
Не смотря на то, что была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков, фактическая передача квартиры ответчикам не была произведена. Они в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, вещи не перевозили, не осуществляли права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.
В данной квартире проживала и проживает в настоящее время дочь истицы со своей семьей, что следует из показаний свидетеля Радченко С.В./л.д.76-77/, которая пояснила, что вопрос ее проживания в этой квартире с ответчиками не обсуждался и не решался. Какие-либо меры по защите своего права на жилое помещение в связи с проживанием там другой семьи ответчики не предпринимали. Правомочия собственников не осуществляли.
Из показаний данного свидетеля следует, что договор купли-продажи квартиры матери заключен для получения кредитных денег, последняя денег не получала. Ягодзинская А.Я. обещала переписать свою долю в квартире на мать, но этого не сделала. У матери это единственное жилье.
До настоящего времени на регистрационный учет в эту квартиру ответчики не встали, никаких мер по пользованию ей не принимают.
Довод представителя ответчицы Ягодзинской А.Я. об уплате налогов на имущество ответчиками в подтверждение наступления последствий сделки, что следует из налоговых уведомлений ответчиков, справки ИФНС/л.д.71-72,117/ не опровергает указанные выше обстоятельства, поскольку налоговые уведомления направляются только лицам, зарегистрированным как собственники жилого помещения. Размер налогов крайне незначителен по сравнению со стоимостью квартиры.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Суменкова М.В. о том, что наличие залога не является безусловным доказательством реальности сделки, так как он вытекает из условий договора.
Также суд учитывает, что спорная квартира была единственным жилым помещением в собственности истицы, что подтверждает ее доводы об отсутствии намерений отчуждать эту квартиру.
Как следует из материалов дела, квартира по оспариваемому договору была приобретена за цену значительно ниже рыночной, что не оспаривала в суде ответчица Ягодзинская А.Я.
Что касается доводов истицы о выдаче расписки в получении от сына -ответчика 600 000 руб. в счет продажи квартиры, которая не соответствует действительности, поскольку деньги ей не передавались, то суд считает возможным принять их во внимание по следующим основаниям.
В соответствие п.3.2 договора кредита на приобретение ответчиками объекта недвижимости – принадлежавшей истице <адрес>, условиями выдачи кредита является подтверждение факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее 600 000 руб., предоставление кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, без выполнения этих условий, подтверждения факта оплаты ответчиками именно 600 000 руб., выдача кредита на приобретение объекта недвижимости была невозможна.
Имеющаяся в материалах дела расписка истицы/л.д.86/ о получении именно такой суммы 600 000 руб. от Суменкова М.В. была представлена в банк в выполнение обязательного условия кредитного договора. Доказательств предоставления в банк каких-либо иных документов в подтверждение выполнения условия банка относительно 600 000 руб. ответчиком Ягодзинской А.Я. не представлено. При этом ответчик Суменков М.В. подтверждает изложенные истицей обстоятельства выдачи расписки, не соответствующей действительности.
Ответчица Ягодзинская А.Я. и ее представитель не оспаривали снятие ей перечисленных банком денег по доверенности со счета истицы и передачу их Суменкову М.В., утверждая при этом, что деньги в сумме 600 000 руб. были переданы истице. Суд подвергает сомнению целесообразность передачи ответчиками истице 600 000 руб. с целью получения от банка 700 000 руб. с уплатой процентов за их пользование, что в совокупности с вышеизложенным анализом доказательств по делу дает основание расценить совершенную сторонами сделку купли-продажи как мнимую.
Суд учитывает и близкие родственные отношения сторон на момент заключения договоров купли-продажи, ипотечного кредита, выдачи расписки, подтверждающие намерение истицы оказать таким образом помощь сыну Суменкову М.В. и невестке Ягодзинской А.Я., состоявшими в тот период в браке.
Кроме того, в материалах дела, имеется расписка истицы, представленная в ИФНС по г.Зеленогорску в целях получения ответчиками налоговых льгот/л.д.118/, из которой следует получение истицей от ответчиков 1 300 000 руб. за проданную им квартиру, что также не нашло своего подтверждения в суде, опровергается установленными доказательствами.
Из данной расписки следует получение истицей от ответчиков 1 300 000 руб. 13.11.2008 г., тогда как согласно кредитному договору на сумму 700 000 руб./л.д.60/ он заключен 20.11.2008 г., а, следовательно, деньги банком во исполнение этого договора не могли быть перечислены ранее подписания договора сторонами.
Каких-либо иных доказательств наличия у ответчиков денег в сумме 700 000 руб., кроме заемных банковских средств, и передачи такой суммы истице, как и 600 000 руб., в суде не установлено, сторонами не представлено.
Ст.220 НК РФ определяет, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный данной статьей, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, в том числе, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства.
Получение ответчиками налоговых льгот в связи с приобретением жилья/л.д.50/ в данной ситуации нельзя расценить как последствие сделки, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен взаимозависимыми лицами в силу п.3 ч.1 ст.20 НК РФ, налоговый вычет применению не подлежал.
Сделка купли-продажи квартиры истицы была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, заключенную сделку стороны не исполняли и не намеревались исполнять, а преследовали лишь цель получить заемные средства банка по ипотечному кредиту.
Таким образом, в суде установлено, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, ничтожен с момента его заключения. Необходимо применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в собственности истицы квартиры, поскольку в суде установлено, что истица указанную в договоре стоимость продаваемой квартиры фактически от ответчиков не получила.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы Ягодзинской А.Я. было заявлено и применении срока исковой давности к требованиям истицы.
В соответствие ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию. О применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемая сделка совершена 13.11.2008 г., зарегистрирована в установленном порядке 19.11.2008 г. Истица обратилась в суд с исковым заявлением 20.05.2011 г., то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суменковой Людмилы Петровны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Суменковой Л.П. Суменковым М.В., Ягодзинской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Суменковой Л.П. <адрес> в г.Зеленогорске.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина