№г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауд Н.А. к Крестов Е.А., Герасимова Е.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рауд Н.А. обратилась в суд с иском к Крестов Е.А. и к Герасимова Е.Г. о взыскании с них денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами и ее ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>.
В суде Рауд Н.А., согласилась на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, поддержала заявленные требования и пояснила, что она, Крестов Е.А. и его гражданская жена Герасимова Е.Г. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> «а» <адрес>. Крестов Е.А. стал собственником ? доли в 2005 году, по договору дарения, с этого момента, продолжает пользоваться квартирой. Герасимова Е.Г. стала собственником ? доли в 2010 году по договору дарения. Она, то есть Рауд Н.А. стала собственником ? доли по решению суда в 2008 году о признании ее принявшей наследство в виде ? доли этой квартиры после смерти своего отчима Ш.. Она считает, что с 2005 года Крестов Е.А. и Герасимова Е.Г. с 2010 года, фактически пользующиеся всей квартирой, должны платить ей деньги за пользование ее ? долей и за пользование коммунальными услугами которые она оплачивает. Поскольку ответчики ей не оплачивали свое проживание, в силу этого они должны деньги на основании следующего расчета: за пользование коммунальными платежами: 58489,86:13 = 4499.22 (среднемесячный платеж квартплаты) х36(три года):2 = 80982 рублей и за владение и пользование ? доли по ценам сложившимся в <адрес>, в размере 5000-6000 рублей в месяц, т.е. 6000х36:2=108000 рублей. А всего 189000+80982 = 189000 рублей.
На основании вышеуказанного, настаивает на взыскании с ответчиков платы за аренду этой доли (?) в размере 189000 рублей; взыскании судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере 4980 рублей и услуг представителя 10000 рублей, а также суммы по оформлению доверенности 1000 рублей на представителя.
Ответчики Крестов Е.А. и Герасимова Е.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что между ними и Рауд Н.А. нет договорных отношений по какому-либо найму. Они являются собственниками (по ? доли каждый) данной квартиры и имеют право там проживать. При этом, Рауд Н.А. не ограничена в пользовании квартирой, она имеет ключ и в любое время может в ней находиться и жить. Последний раз она была в квартире месяц назад, летом 2011 года она заходила часто, пользовалась светом и душем. Они ей в этом и в проживании не препятствуют. Последние 5-6 месяцев коммунальные услуги ими всеми не оплачивались, в связи с уходом Крестов Е.А. на пенсию, и образовалась задолженность, данную задолженность они погасят. Рауд Н.А. коммунальные платежи не оплачивает.
Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске Рауд Н.А. отказать по следующим основаниям.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Крестов Е.А. и Герасимова Е.Г. стали каждый собственниками ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Рауд Н.А. является собственником ? доли.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из существа выше указанных норм права следует, что все участники общей собственности, соразмерно своей доли, могут пользоваться общим имуществом, в частности квартирой. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом происходит по соглашению всех собственников, при этом собственники не должны препятствовать в этом друг другу. В свою очередь каждый собственник вправе пользоваться или не пользоваться своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что владение и пользование всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе долей истицы, осуществляет Крестов Е.А. и Герасимова Е.Г., при этом Крестов Е.А. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Рауд Н.А. со своей семьей проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>, о чем она пояснила в судебном заседании.
Соглашения по совместному владению и пользованию квартирой между сторонами не достигнуто. При этом истица имеет ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в нее, в силу этого Рауд Н.А. имела, имеет право и возможность неограниченно пользоваться спорной квартирой, а следовательно и коммунальными услугами, которые как она утверждает, оплачивала.
В суде порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ не определялся. С таким требованием истец в суд не обращался.
Требования Рауд Н.А., о взыскании с ответчиков задолженности за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру, не основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу этого нет юридических оснований для возложения на ответчиков обязанности платить за пользование ими ? долей в общем имуществе, принадлежащей истице. Добровольно они такую обязанность на себя не принимали, что подтверждает оспариванием ими иска и отсутствием какого-либо договора, истице в пользовании общем имуществом препятствий не чинят.
Не желание Рауд Н.А., по какой-либо причине, пользоваться своей долей в общем имуществе совместно с другими собственниками не может порождать у других собственников гражданско-правовую материальную ответственность перед Рауд Н.А..
При этом необходимо отметить, что подтверждено и самой Рауд Н.А., она периодически пользуется спорной квартирой, использует воду и электроэнергию.
В соответствии с ГК РФ бремя (обязанность) доказывания по гражданским делам лежит на сторонах. В данном случае Рауд Н.А. требуя взыскания с ответчиков суммы за пользование оплаченными ею коммунальными услугами (80982 рублей), не подтверждает данные требования документально, приведенный расчет усреднен и является приблизительным, не расшифрован помесячно. Кроме этого, Рауд Н.А. не предоставлено доказательств подтверждающих, что она осуществляла оплату коммунальных услуг. Из представленной в деле выписки следует, что по спорной квартире перед ГЖКУ имеется задолженность за несколько месяцев, равная 32 496 руб., что также ставит под сомнение оплату Рауд Н.А. каких-либо коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Те способы защиты, которые указала истец в исковом заявлении и поддержала в судебном заседании, не могут быть удовлетворены судом ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рауд Н.А. к Крестов Е.А. и к Герасимова Е.Г. о взыскании денежных средств по квартплате и за пользование имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня вынесения.
Судья К.М.Жуков