РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева С.В., Князев И. и Лобанов Д.В. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Князева С.В. и Лобанов Д.В. в лице законного представителя Князева С.В. обратились в суд с иском к Администрации ЗАТО <адрес> о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Князев И. в суд не явился, при этом от него имеется заявление в котором он полностью поддерживает свои требования и просит дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании истица Князева С.В.(выступающая за себя и своего сына Лобанов Д.В.) и ее представитель Зеленина М.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №п «О закреплении и распределении служебной жилой площади по в/ч 25920» воинской частью 25920, <адрес> была предоставлена как служебная ее бывшему мужу - Лобанову В.А., о чем свидетельствует ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем она с Лобанову В.А. развелась, он выписался из квартиры и уехал. В настоящее время место его жительства неизвестно.
Воинская часть 25920 в настоящее время расформирована и прекратила свое существование. Весь жилой фонд, в том числе и указанная квартира, является муниципальной собственностью. Согласно паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, дом входит в жилищный фонд МУП ГЖКУ.
После развода она вместе с детьми продолжала проживать по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги. Проживает в квартире и несет бремя ее содержания и в настоящий момент. За это время уполномоченные муниципальные органы никогда не предъявляли требований о выселении, более того, ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ заключило уже с ней «Договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР». При этом в договоре нигде не оговорено, что квартира является служебной, хотя ордер не меняли: в указанном договоре фигурирует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с 2006 года она с детьми проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
При изложенных обстоятельствах истцы считают, что указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Она работает продавцом в частном магазине, никакого отношения ни к бывшей воинской части, ни к муниципальным, государственным предприятиям, учреждениям не имеет, в связи с чем с ней как с нанимателем может быть заключен только договор социального найма (что, собственно и было сделано ДД.ММ.ГГГГ). Ответственным квартиросъемщиком является именно она, в связи с чем возникла необходимость переоформления ордера на жилое помещение на ее имя. С указанным заявлением она обратилась в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, однако получила отказ, который считаем незаконным.
Ранее никто из ее семьи не участвовал в приватизации, иного жилья, кроме указанной квартиры, нет.
Таким образом, получив отказ в переоформлении ордера и снятия с квартиры статуса служебного жилья, она и ее дети лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от них причинам. Однако право на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального жилья его правового статуса, а, следовательно, считаем, что оснований, препятствующих заключению договора о бесплатной передаче указанной квартиры в нашу собственность, не имеется.
На основании изложенного истцы прося суд признать отказ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в переоформлении ордера на жилое помещение и снятии с <адрес> статуса служебной, незаконным.
Также просят признать за ними право собственности на <адрес> в равных долях, обязав администрацию ЗАТО <адрес> заключить договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения».
Представитель ответчика Администрации ЗАТО <адрес> Петухова М.В. (по доверенности) исковые требования Князева С.В. не признала и пояснила, что истцом избран неверный способ защиты прав. Право собственности на имущество возникает по основаниям, установленным статьей 218 ГК РФ. Доказательств соблюдения порядка, установленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцом не представлено.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизированы, могут быть только жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма.
С истцами договор социального найма на <адрес> не заключался, так как на момент вселения истцов в спорную квартиру договор социального найма мог быть заключен исключительно в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период Жилищного кодекса РСФСР (глава 1 раздела III) и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>.
Процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма включала в себя принятие на учет в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР), вынесение решения о предоставлении жилого помещения с учетом очередности предоставления (ст. 33 Жилищного кодекса РСФС а также выдачу ордера на вселение в жилое помещение по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ для договоров социального найма (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Бывшему супругу истицы Лобанову В.А. спорное жилое помещение предоставлено без учета очередности предоставления, на основании протокола совместного заседания жилищной комиссии и командования войсковой части 25920 о распределении служебной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1609п «О закреплении и распределении служебной жилой площади по в/ч 25920».
Решением собственника квартиры, то есть администрации ЗАТО, бывшему супругу истицы Лобанову В.А., в связи с характером службы в 25920 была предоставлена служебная <адрес> на состав семьи 4 человека.
На основании указанного решения собственника ДД.ММ.ГГГГ Лобанову В.А. был выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение №. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения предоставленное жилое помещение являлся ордер. После ДД.ММ.ГГГГ ордера не выдаются и не переоформляются.
Спорное жилое помещение - <адрес>, находилась и находится в муниципальной собственности.
Изменение статуса жилого помещения без согласия собственник жилищного фонда невозможно.
Ссылка истцов на Типовой договор найма жилого помещения в домахгосударственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор найма от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического значения, так как данный договор ничтожен, как противоречащий закону.
Согласно отметке на ордере с Лобанов Д.В. заключен договор найма ДД.ММ.ГГГГ Ни Жилищным кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не указано на необходимость и возможность переоформления договоров найма, заключенных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также ордеров, выданных до ДД.ММ.ГГГГ
Договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ заключается на основании решения о предоставлении такого жилого помещения. Аналогичные нормы содержали статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
В качестве оснований для заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты решения собственника о предоставлении жилого помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ Однако договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в соответствии с решением собственника о предоставлении жилого помещения. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №п жилое помещение предоставлено Лобанов Д.В., а не Князева С.В. Также собственником определен статус предоставляемого жилого помещения - служебное. Решений об изменении нанимателя, а также изменении статуса жилого помещения собственником не принималось.
Техник Зыкова И., указанная в качестве представителя МУП ГЖКУ, не была наделена полномочиями на заключение договоров найма, а также на изменение статуса жилого помещения и сторон договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 4 статьи 31, частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ забывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами семьи.
Таким образом, в отношении истицы Князева С.В. договор найма занимаемого помещения прекращен.
На основании вышеизложенного Петухова М.В. просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «…об обжаловании ст.4 Закона о приватизации …» понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность гражданам недопустимо, поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юр.лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ I 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ учет муниципального жилищного фонда, определение порядка предоставления жилых помещений муниципальной специализированного жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизированы, могут быть только жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма.
В силу ст. 92 ЖК служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
В соответствии со ст. 104 ГК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Договор найма служебного помещения заключается, в том числе, на период трудовых отношений, прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и распределении служебной жилой площади по в/ч 25920 и решением совместного заседания жилищной комиссии и командования в/ч 25920 от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.В. (как военнослужащему)и его семье было выделено, в рамках действующего на тот период ЖК РСФСР, служебное жилое помещение- <адрес>-18 в <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был выписан ордер на служебное жилое помещение.
Договор социального найма на <адрес>-18 с Лобанову В.А. и Князева С.В., в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период ЖК РСФСР (глава 1 раздела III) и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, не заключался.
Процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма включала в себя принятие на учет в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма (ст. 31 ЖК РСФСР), вынесение решения о предоставлении жилого помещения с учетом очередности предоставления (ст. 33 ЖК РСФС а также выдачу ордера на вселение в жилое помещение по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ для договоров социального найма (ст. 47 ЖК РСФСР), чего в данном случае сделано не было.
Лобанову В.А. спорное жилое помещение было предоставлено без учета очередности, именно как служебное.
В период выше установленных и перечисленных событий, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об обмене квартир…» и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> приобрела в собственность у семьи Горбачевых выше указанную спорную квартиру по <адрес>8, передав Горбачевым в собственность с доплатой квартиру большей площади по <адрес>138(находившуюся в муниципальной собственности). Спорная квартира по <адрес>8 в настоящее время находится на балансе администрации ЗАТО <адрес> и вписана в реестр муниципального имущества под номером 0062000258/008.
В дальнейшем семейные отношения между Лобанову В.А. и Князева С.В. прекратились, Лобанову В.А. изменил место жительства, Князева С.В. с детьми продолжила проживать в спорной служебной квартире, оплачивая соответствующие коммунальные платежи. При этом с 1996г. по настоящее время Князева С.В. состоит на учете в общегородской очереди нуждающихся в жилой площади.
При данных обстоятельствах требования истцов о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются необоснованными и не законными. Данные требования противоречат как нормам ЖК РСФСР так и нормам ЖК РФ, а также и нормам ГК РФ. Из норм действующего Гражданского Законодательства РФ, следует, что собственник имеет абсолютное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае Муниципальное образование имея в собственности спорную квартиру(которая не является собственностью государства РФ и не подлежит приватизации как государственная), по собственному усмотрению определяет ее статус и судьбу.
В соответствии с частью 4 статьи 31, частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ забывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами семьи. Таким образом, в отношении истицы Князева С.В. договор найма занимаемого помещения прекращен.
При этом постановка вопроса о выселении проживающих в этой квартире лиц(утративших для этого правовые основания) является правом Муниципального образования, а не обязанностью.
Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП ГЖКУ и Князева С.В.(подписанный техником Зыкова И. и скрепленный печатью для справок), с точки зрения изменения статуса жилого помещения и вида найма, является ничтожным (в соответствии со ст.167-168 ГК РФ)и не влекущим каких-либо юридических последствий, поскольку для его заключения не было решения собственника, а техник Зыкова И., указанная в качестве представителя МУП ГЖКУ, не была наделена полномочиями на заключение договоров найма, а также на изменение статуса жилого помещения и сторон договора. При этом данный договор, может быть использован как основание гражданско-правовой ответственности, фактически проживающей в спорной, служебной квартире Князева С.В. по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, что и явилось основной и единственной причиной его заключения со стороны техника ГЖКУ.
Требования истцов «о переоформлении ордера» в принципе не основаны на законе и противоречат действующему ЖК РФ, не предусматривающему «ордеров». Статус служебной квартиры(его установление или снятие) требует специального решения собственника, что является его правом.
Требования истцов о признании за ними право собственности на спорное жилое помещение также не основаны на законе, противоречат ЖК РФ, ГК РФ и Закону РФ « о приватизации …». Лицо может приобрести право собственности на жилое помещение в порядке, установленном Законом и только с согласия собственника, которое в данном случае отсутствует.
Выводы суда полностью подтверждаются: заявлением Князева С.В. (л.д.6-7); ответом на заявление (л.д.8); ордером на жилое помещение (л.д.9); свидетельством о расторжении брака (л.д.10); типовым договором (л.д.11-12); копией паспорта (л.д.13); справкой (л.д.14); постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30); протокол заседания жилищной комиссии (л.д.31); справкой о том. Что Князева С.В. состоит в общегородской очереди на получение жилого помещения (л.д.34); выпиской из реестра (л.д.35); постановлением об обмене квартиры (л.д.36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и исходя из материальных требований Князева С.В. о передачи им и Лобанову В.А. в равных долях в собственность квартиры стоимостью 1 150 000 рублей( согласно справки ООО АН «Изумрудный город», с которой согласились стороны) с Князева С.В.(за себя и за сына) и Князев И. подлежит взысканию гос.пошлина исходя из стоимости квартиры и соразмерно долям. 1 150 000 : 3 = 383 333 рубля. Для Князева С.В. 383 333 х 2 =766 666 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Князева С.В., Князев И. и Лобанов Д.В. в лице его законного представителя Князева С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Взыскать гос.пошлину в доход государства: с Князева С.В. 10 866 рублей 66 копеек; с Князев И. 7 033 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья: К.М.Жуков