2-1162\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителей сторон Упоровой Т.Ю. и Демченко А.А., допущенных к участию в качестве представителей по ходатайству сторон,
третьего лица Протопоповой О.С.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потупчик Т.А. к Протопопову В.А. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Потупчик Т.А. обратилась в суд с иском к Протопопову В.А., в котором просит передать ей 1\9 долю в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую Протопопову В.А. и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию этой доли 71 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 8/9 доли квартиры в <адрес>, ответчику 1\9 доля этого жилого помещения. Ответчик не проживает в указанной квартире, не несет расходов по ее содержанию, зарегистрирован и постоянно проживает в другой квартире, которая принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Третье лицо Протопопова О.С., привлеченная к участию в деле на стороне истца, требования Потупчик Т.А. поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснил, что не желает получать компенсацию за свою долю собственности в квартире.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).
В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца 2 части 4 ст. 252 ГК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Судом установлено, что Потупчик Т.А. принадлежит 8\9 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, из них 4\9 по договору дарения (л.д.8-9), 1\9 – в порядке наследования (л.д.12), 1\3 доля по договору на приватизацию квартиры (л.д.16). Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 12,16). Протопопову В.А., родному брату истицы, принадлежит 1\9 доля в этой квартире в порядке наследования, его право собственности зарегистрировано (л.д.11). В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истица и Протопопова О.С. (мать истца и ответчика), что подтверждается справкой ЖЭК (л.д.24), и их объяснений в судебном заседании. Протопопов В.А. постоянно проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>» <адрес>, которая принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности, что следует из выписки из реестра о регистрации права и справки ЖЭК (л.д.10, 23).
Спорное жилое помещение общей площадью № кв. м, жилой № кв. м состоит из 3-х изолированных комнат размером: № кв. м., о чем имеются сведения в выписке из технического паспорта (л.д.18-20).
Согласно отчету об оценке стоимость 1/9 доли спорного жилого помещения составляет 71 000 рублей (л.д.22).
Из иска следует, что Потупчик Т.А. обратилась в суд к Протопопову В.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру с возложением на нее обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию принадлежащей ему 1\9 доли в праве собственности. С требованием о выделе принадлежащей ему на праве собственности 1\9 доли в спорной квартире Протопопов В.А. не обращался. В судебном заседании он пояснил, что не желает получать за нее компенсацию. Его долей пользуются его мать и сестра (истица), никаких претензий по пользованию своей долей он не предъявляет, спора о порядке владения и пользования квартирой, которая находится в их долевой собственности, не имеется.
В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.
Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, в качестве основания принудительного изъятия не предусмотрен, и иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Учитывая, что истец просит принудительно, против воли ответчика, изъять у него принадлежащую ему долю, суд приходит к выводу, что правила ч.2 ст.235 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Исходя также из того, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей, а истица Потупчик Т.А. фактически обратилась в суд с требованием о признании права собственности на чужую долю в праве общей долевой собственности и понуждении ответчика получить компенсацию за свою долю в праве собственности на недвижимое имущество, с последующей утратой им права на эту долю, то суд признает, что требования истицы противоречат материальному закону.
Закрепляя в абзаце 2 части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таких исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Требование истицы о принудительной выплате компенсации ответчику не основано на нарушении ее прав либо законных интересов третьего лица. Не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит истцу и третьему лицу препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой.
Доводы истица и его представителя о том, что ответчик не принимает участия в содержании квартиры, не могут быть признаны таким основанием. Фактически в спорной квартире проживает истица с матерью, они пользуются жилищно-коммунальными услугами и несут расходы за их фактическое потребление. Более того, они также владеют и пользуются долей ответчика в этой квартире.
Кроме того, обязанности по участию в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определены в ст. 249 ГК РФ и при нарушении этой обязанности одним из участников, другой участник вправе требовать взыскания расходов, которые он понес за него, а не прекращения его права собственности.
Доводы истца о том, что ответчик имеет намерение продать свою долю посторонним лицам, в доказательство чего представлено извещение ответчика о продаже своей доли в ходе судебного разбирательства дела (л.д.35), также не означают нарушения права истицы.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ ответчику, как собственнику, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 250 ГК РФ истец, как участник долевой собственности, имеет преимущественное право покупки. Таким образом, защита права истца при продаже ответчиком своей доли обеспечена указанной нормой права.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик не возражает продать истице свою долю, но не по цене, указанной истицей в исковом заявлении. Потупчик Т.А. желает приобрести долю ответчика, но по цене согласно рыночной оценке доли – 71 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования направлены на принуждение ответчика к продаже его доли по цене, указанной истицей, что нарушает право ответчика на распоряжение своей долей по своему усмотрению, в частности, по определению цены своего имущества при его продаже.
Несмотря на то, что доля ответчика в квартире является незначительной 6,2 кв.м общей площади (56,1 х 1\9), 4.1 кв.м жилой площади (37,6 х 1\9), жилой комнаты по размерам, не превышающей 4,1 кв.м в спорной квартире не имеется, только это обстоятельство не может служить основанием для прекращения его права собственности на эту долю. Спорная квартира имеет три жилых комнаты, в ней проживают два человека. Владение и пользование квартирой осуществляется по соглашению истца и ответчика. Кроме того, ответчик не претендует на выдел его доли в натуре, не возражает, чтобы его доля находилась в пользовании истца и его матери.
Ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли, он имеет намерение распорядиться своей долей. Доводы о том, что у ответчика имеется право собственности на другое жилое помещение, не означает отсутствие интереса к использованию доли в спорной квартире. Кроме того, в квартире, где проживает ответчик, ему принадлежит также только доля совместно с еще тремя собственниками (л.д.10).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Потупчик Т.А. к Протопопову В.А. отказать.
Взыскать с Потупчик Т.А. в пользу Протопопова В.А. расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011г.