№ 2-1056\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя ответчика Листвина В.В., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Проказина Ю.Г. к Кузеро А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Проказин Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузеро А.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиля № года выпуска, а в случае невозможности передачи автомобиля взыскании 300 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Проказин Ю.Г. является собственником указанного автомобиля. Представителем истца ФИО5 автомобиль был снят с учета и поставлен на хранение в автосалон ООО «СибЭнерго» в <адрес>, откуда был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в розыск. Стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя Кузеро А.В. в <адрес>, который владеет им незаконно.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не представил сведения о причинах неявки. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Кузеро А.В. является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке на авторынке в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты> через ООО «Пегас+». Документы у продавца автомобиля были проверены, подтверждали его полномочия на продажу этого автомобиля; автомобиль был проведен по базе данных: в розыске не значился. Никаких сомнений в полномочиях продавца не было. Сведений о том, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, не имеется, он распорядился им, передав ФИО5 по генеральной доверенности с правом продажи.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был Проказин Ю.Г. Автомобиль был поставлен на учет на его имя в РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиль снят с учета в связи с продажей, сдан государственный регистрационный знак, на автомобиль выдан транзитный номер, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Проказин Ю.Г. выдал доверенность на имя ФИО5 на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем с правом продажи, что подтверждается доверенностью (л.д.10).
Из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенного по судебному поручению, следует, что по этой доверенности он ДД.ММ.ГГГГ по доверенности купил автомобиль <данные изъяты> у собственника Проказина Ю.Г. за 300 000 руб. для своей жены. Деньги в сумме 300 000 руб. Проказин Ю.Г. от него получил ( л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору на стоянку как владелец автомобиля поставил автомобиль на охраняемую стоянку автосалона ООО «СибЭнерго» с правом его реализации, что следует из договора (л.д.11). Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автосалон продал автомобиль за 305 000 руб. и принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО5 эту сумму (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Кузеро А.В. по договору купли-продажи в ООО «Пегас+» приобрел автомобиль Тойота Опа, на который был предоставлен паспорт транспортного средства (л.д. 50), сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства (л.д.9). Автомобиль поставлен на учет по месту жительства Кузеро А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС (л.д.9). Доказательств того, что Кузеро А.В. приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО5 по договору передал автосалону спорный автомобиль на охраняемую стоянку с правом продажи (л.д.11). Этим правом автосалон распорядился, продав автомобиль за 305 000 руб., но не выполнил своих обязательств перед ФИО5 о выплате ему суммы за проданный автомобиль, что следует из его показаний (л.д.44).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность по представлению суду доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Таких доказательств суду не представлено.
Материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Проказина Ю.Г. по его воле, так как истец, выдавая доверенность на продажу автомобиля, выразил волю на его отчуждение, снял его с учета для продажи, желал отчуждать спорный автомобиль, фактически его продал в день оформления доверенности, получив за автомобиль 300 000 руб. от покупателя ФИО5
В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности Проказина Ю.Г. прекращено отчуждением принадлежащего ему автомобиля. Отчуждение оформлено доверенностью, автомобиль по воле истца передан покупателю (ФИО5), деньги за проданный автомобиль продавцом (Проказиным Ю.Г.) получены в полном объеме.
Спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика Кузеро А.В. в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку продав автомобиль, истец перестал быть его собственником.
Таким образом, основания для истребования вышеуказанного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по оплате доверенности на представителя 800 руб. и услуг представителя 5000 руб., что подтверждается квитанциями, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Проказина Ю.Г. к Кузеро А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Проказина Ю.Г. в пользу Кузеро А.В. расходы по оплате доверенности на представителя 800 руб. и услуг представителя 5000 руб., а всего 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.