№ 2-955\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя ответчика Моисейко А.В. – Торопынина Ю.С., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.М. к ООО «Росгосстрах» и Моисейко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Паршин А.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Моисейко А.В. о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 75 868,73 руб.; судебных расходов: по оплате государственной пошлины 2476,06 руб., оценке ущерба 4040 руб., комиссии 60 руб., юридических услуг 3500 руб., мотивируя свои требования следующим.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и автодороги № в <адрес> по вине водителя автомобиля Хонда под управлением Моисейко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 51286,27 руб. Не согласившись с этой суммой, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, который составил 127155 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченной суммой и причиненным ему ущербом в размере 75868,73 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом экспертной оценки стоимости ущерба, просит взыскать 67701,73 руб. (л.д.58). В остальной части истец полностью поддержал исковые требования по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.55) в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. При подготовке дела к разбирательству от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.27). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании.
Моисейко А.В., извещенный о судебном заседании судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Моисейко А.В.
Представитель Моисейко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паршина А.М., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не должен был совершать маневр выезда на встречную полосу, имел возможность торможением предотвратить столкновение. Вина Моисейко А.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В судебном заседании представил встречное исковое заявление Моисейко А.В. к Паршину А.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.59), в принятии которого отказано (л.д.61).
Выслушав участников судебного разбирательства дела, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № по жалобе Моисейко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает иск Паршина А.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011 г. на перекрестке <адрес> и автодороги № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Паршина А.М., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Моисейко А.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.62). Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Моисейко А.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Паршина А.М. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было, что следует из копии справки о ДТП (л.д. 62), а также материалов дела № г. по жалобе Моисейко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Из этих материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисейко А.В. двигался по автодороге №, которая является второстепенной по отношению к главной дороге - <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог Моисейко А.В., двигаясь по второстепенной дороге, о чем его также предупреждал расположенный в направлении движения дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, осуществил движение по выезду на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением Паршина А.М., двигавшемуся по главной дороге. Из объяснения Моисейко А.В. на месте ДТП следует, что при выезде на перекресток он видел приближающийся к нему по главной дороге автомобиль Паршина А.М.
За нарушение п.13.9 ПДД Моисейко А.В. постановлением зам.начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.64). Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановление в части назначения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения Моисейко А.В. Правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д. 65-69).
Доводы представителя Моисейко А.В. о том, что нарушение ПДД РФ Моисейко А.В. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, виновным в ДТП является Паршин А.М. необоснованны.
В силу п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В действиях Паршина А.М. не установлено нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.62), материалами дела № ДТП-139.
Доводы представителя ответчика о том, что Паршин А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ являются не обоснованными, ничем не подтверждаются. Не установлено, что Паршин А.М. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение. При разрешенной в населенных пунктах скоростью не более 60 км\час., Паршин А.М. двигался со скоростью 50 км\час., о чем он пояснял после ДПТ ( л.д.34 в материалах дела № ДТП-139). Его объяснения о скорости движения ничем не опровергнуты, иных сведений о его скорости не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что Паршин А.М. не должен был при помощи маневра уходить от столкновения, ему необходимо было продолжить движение, не меняя своего направления движения, что позволило бы избежать столкновения, либо он обязан был предпринять экстренные меры к торможению, не могут служить основанием для признания вины Паршина А.М. в ДТП.
Опасность для движения Паршина А.М. создал водитель Моисейко А.В. Для того, чтобы избежать эту опасность, учитывая погодные условия (наличие снежного наката на дороге), что отражено в схеме ДТП, внезапность возникшей опасности, Паршин А.М. вынужден был изменить направление движения своего автомобиля, пытался уклониться от столкновения, но не смог его избежать. Тормозной путь автомобиля под управлением Паршина А.М., вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о том, что он в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ принимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в силу сложившейся ситуации, это не предотвратило столкновение.
Моисейко А.В. в своем объяснении указывал, что «увидел приближающийся к нему слева по главной дороге автомобиль истца примерно за 65-70 метров, посчитал, что успевает совершить маневр и начал выезжать на главную дорогу» (л.д.33 дела № ДТП-139). Таким образом, именно Моисейко А.В. не верно оценил свои возможности безопасного выезда на главную дорогу, нарушил требование ПДД РФ о движение на перекрестке неравнозначных дорог, создал опасность для водителя Паршина А.М., вынужденного предпринимать меры к избежанию этой опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Маневр, предпринятый Паршиным А.М. во избежание столкновения, вызван был неправомерными действиями Моисейко А.В., поэтому в прямой причинно-следственной связи с ДТП они не находятся.
Ходатайство представителя ответчика о необходимости исследования возможности Паршина А.М. избежать столкновения без изменения направления движения и выезда на встречную полосу движения, оставлено без удовлетворения. Паршин А.М. в судебном заседании пояснил, что он не видел возможности продолжить движение без изменения направления, так как автомобиль Хонда выехал неожиданно на перекресток, объехать этот автомобиль справа по ходу своего движения он не мог, так на перекресте, пропуская его автомобиль, остановились другие автомобили. Единственно возможным способом избежать столкновение, он посчитал маневр налево, но в условиях гололеда и массы обоих автомобилей этого не удалось.
Даже в том случае, если Паршин А.М. выбрал не верную тактику в целях избежать опасность, его действия были следствием прямого нарушения требований безопасности дорожного движения Моисейко А.В. Участник дорожного движения должен сам соблюдать ПДД РФ и предполагает, что и другие участники также их соблюдают. В неожиданной для себя ситуации водитель действует в соответствии со сложившейся ситуацией, в зависимости от возможности быстро и правильно ее оценить, принять правильное решение, опыта вождения.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлена вина водителя Моисейко А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Паршина А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62), а также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 7-15). Паршин А.М. является собственником автомобиля, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.19).
Гражданско-правовая ответственность Моисейко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", что подтверждается актом о страховом случае (л.д.32). Автогражданская ответственность Паршина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис (л.д.18).
Исковые требования к Моисейко А.В. о взыскании с него ущерба в солидарном порядке со страховой компанией не основаны на требовании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер ущерба (с учетом уменьшения исковых требований) не превышает установленный законом лимит страховой выплаты 120 000 руб. Страховой компанией не оспаривается и признана ответственность за вред, причиненный лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.
Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.45 Правил ОСАГО в ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 51286,27 руб. (л.д.29-31). В соответствии с актом о страховом случае страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51286,27 руб. (л.д. 32), что также подтверждается их справкой (л.д.20). Истец подтвердил, что получил указанную сумму от страховой компании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением действительной стоимости причиненного ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчету которого об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере 127155 руб. (л.д.7-17).
При подготовке дела к разбирательству проведена в ООО «Авто-мобил» судебная экспертиза стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 118988 руб. (л.д.41-53). Истец согласился с размером, определенном экспертом, и уменьшил размер своих исковых требований, обосновывая их заключением эксперта (л.д.58).
Суд признает требования истца в части взыскания ущерба в размере, определенном в заключении эксперта - 118988 руб. Этот размер определен в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность подтверждается документами, приложенными к заключению: дипломом, выпиской из реестра. Заключение экспертом дано на основании всех материалов гражданского дела, отчета об оценке ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам нормо-часа на момент ДТП. У суда нет оснований сомневаться в объективности этого заключения, компетентности эксперта. С этим заключением согласен истец, что подтверждается его ходатайством об уменьшении исковых требований. От представителя ответчика Моисейко А.В. не поступило возражений по результатам проведенной судебной экспертизы.
С учетом выплаты истцу страховой компанией 51286,27 руб., сумма невозмещенного ущерба составила:
118988 – 51286,27 = 67701,73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 3649 руб. – за оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту, 2203 руб. по оплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате юридических услуг (л.д.5).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Паршина А.М. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 67 701,73 руб.; судебные расходы: 3649 руб. – за оценку стоимости ремонта; 2203 руб. по оплате государственной пошлины; 3000 руб. – оплату юридических услуг, а всего 76553, 73 руб.
В иске Паршина А.М. к Моисейко А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2011г.