№ 2-1064/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Город Зеленогорск 19 октября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № 31 «Дюймовочка» к Братковой Т.В., Браткову А.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № «Дюймовочка» обратилось суд с иском, указывая нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Братковой Т.В., действовавшей как индивидуальный предприниматель, был заключен договор подряда № о выполнении ремонта дверных блоков. Сумма договора составила 99987 рублей. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась установить истцу 5 дверей, но была установлена только одна дверь. После этого ответчица остальные двери не стала устанавливать, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При ведении переговоров гарантом за исполнение условий договора за Браткову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был ответчик Братков А.А. Он гарантировал исполнение договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его неисполнения гарантировал вернуть за Браткову Т.В. денежные средства в сумме стоимости неустановленных дверей.
МДОУ имеет договорные отношения с третьим лицом МБУ ЦОДОУ. Согласно их договору третье лицо производит оплату по заключенным договорам путем списания с лицевых счетов денежных средств МДОУ, осуществляет контроль за техническим обслуживанием, в том числе за производимый ремонт. Финансирование осуществляет главный распорядитель в лице Управления образования администрации ЗАТО <адрес> с единого расчетного счета МБУ ЦОДОУ для всех МДОУ. Оплату по договору с ответчиками из средств истца производило третье лицо. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками не исполнены обязательства по 4-м дверям на общую сумму 79989,6 рублей. Расчет долга: одна дверь стоит 19997,4 руб. (99987/5). Четыре двери - 19997,4x4=79989,6 руб.
В соответствии с п.3.3. договора в случае просрочки выполнения работ за каждый день просрочки с подрядчика взыскивается пеня 0,05%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 677 дней, что составляет 33,85%. Сумма процентов составляет 27076,48 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 79989, 6 руб. и проценты 27076, 48 рублей, оплату представительства в суде в размере 6500 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шумков В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель третьего лица в суд не явился по неизвестной причине.
Ответчики в судебное заседание не явились, ничего не сообщив суду о причинах неявки. Были уведомлены о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются сведения. При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. 233 ГПК РФ, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца против такого порядка рассмотрения дела, в отсутствие, ответчиков и третьего лица, возражений не заявил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, нахожу требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в обоснование исковых требований, заявленных в отношении Браткова А.А., заявитель указывает, что Братков А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал заказчику гарантийное обязательство выполнения монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо денежной компенсации в случае неисполнения данных работ.
Гарантия – в широком смысле обязательство гаранта на срок, установленный в гарантии, по надлежащему исполнению обязательств стороной договора. Гарантом может быть как сторона договора, например, по договору подряда, так и третье лицо. Однако формой обеспечения обязательств по законодательству РФ признается только гарантия третьего лица. Гражданский кодекс РФ определяет как форму обеспечения обязательств только банковскую гарантию. К банковским гарантиям в ГК РФ отнесены гарантии, выдаваемые не только банками, но также и иными кредитными учреждениями или страховыми организациями. Ответчик Братков А.А. является физическим лицом, в силу чего на него положения о банковской гарантии не распространяются. Кроме того договор подряда № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное же обязательство дано Братковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ В силу вышеизложенного Братков А.А. не может выступать как гарант стороны договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим ответчиком по иску МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № «Дюймовочка», поэтому в части обязательства Браткова А.А. настоящий иск не может быть удовлетворен.
Из объяснений представителя истца, имеющихся в деле копий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы №:00509 от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, счета № ВЕ0029 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ 45767 от ДД.ММ.ГГГГ и 42086 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Братковой Т.В., действующей как индивидуальный предприниматель, был заключен договор подряда № о выполнении ремонта дверных блоков. Сумма договора составила 99987 рублей. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась установить истцу 5 дверей, но была установлена только одна дверь. После этого ответчица остальные двери не стала устанавливать, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ИП Браткова Т.В. принятых на себя обязательств не выполнила по настоящее время.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок исполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту дверных блоков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79987, 6 руб. и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки нарушения установленных договором подряда на момент предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27076,48 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска 107066, 08 руб. составляет 3341, 32 рубля.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде не подтверждены соответствующими платежными документами и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № «Дюймовочка» к Братковой Т.В., Браткову А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № «Дюймовочка» с Братковой Т.В., <данные изъяты>, денежные средства в возмещение убытков в размере 79989, 6 руб., проценты в размере 27076, 48 руб., а всего - 107066, 08 (сто семь тысяч шестьдесят шесть рублей 08 копеек) рублей.
Взыскать с Братковой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 3341, 32 рубля.
Отказать МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физкультурно-оздоровительного развития воспитанников № «Дюймовочка» в иске о взыскании убытков с Браткова А.А.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска Красноярского края в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, либо отменено по заявлению об этом Братковой Т.В., поданному в Зеленогорский федеральный городской суд в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения.
Федеральный судья П.А.Овчинников