№ 2-717/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 08 ноября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Кравченко В.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, находящейся по адресу: <адрес>.
Кравченко В.А. оспаривает законность сделки по отчуждению ответчику, его сыну Кравченко В.В., недвижимого имущества – квартиры, совершенной им и его женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивировался тем, что он не осознавал того, что совершается сделка договора дарения недвижимого имущества, считал, что совершается только исправление каких-то ошибок в документах на квартиру. В момент подписания договора, в силу его преклонного возраста и нездоровья, он не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Этим воспользовался ответчик.
Кравченко В.А. считает, что ответчик ввел его в заблуждение, тем самым обманув.
В судебном заседании истец Кравченко В.А. и его представитель адвокат Логинов Ю.А. изменили основание исковых требований, мотивируя требования тем, что квартира принадлежала Кравченко В.А. и его жене ФИО3 на праве общей долевой собственности, с определением долей, а именно : ? доля в праве собственности принадлежала истцу Кравченко В.А., а ? доля в праве собственности принадлежала третьему лицу ФИО3. В оспариваемом договоре отсутствует его предмет и волеизъявление собственников спорной квартиры : о передаче в дар принадлежащих Кравченко В.А. и ФИО3 долей в размере ? в праве собственности у каждого. На этом основании просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко В.А., ФИО3, с одной стороны, и Кравченко В.В., с другой стороны, недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ответчик Кравченко В.В. и его представитель адвокат Смирнов И.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что предмет сделки имеется в наличии, оба собственника по соглашению между собой подарили квартиру сыну. Договор прошел государственную регистрацию и является действительным и законным.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кравченко В.А. и ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. Право собственности Кравченко В.А. и ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выданы свидетельства серии <адрес>, №.
ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.А., ФИО3, с одной стороны, и Кравченко В.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно условиям которого Кравченко В.А. и ФИО3 подарили, а Кравченко В.В. принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Нарушений закона при заключении данной сделки судом не усматривается. Не указано на такие нарушения и лицами, участвующими в деле.
Указанные договор и переход права собственности Кравченко В.В. на указанную долю квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации по <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав действия Кравченко В.А. и ФИО3, учитывая факт того, что истец и третье лицо собственноручно подписали оспариваемый договор и представили его на государственную регистрацию, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд считает, что договор дарения был заключен дарителями добровольно. Последствия заключения данного договора Кравченко В.А. и ФИО3 были разъяснены, что подтверждается их личными подписями в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.
Как было изложено выше, для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием заблуждения необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора.
Спорный договор соответствует требованиям законодательства, из него усматривается воля дарителей и одаряемого на совершение данной сделки. Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Заявляя доводы о заключении договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, истец не доказал в соответствии со ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.
Таких доказательств, как видно из пояснений истца и её представителя, а также представленных ими материалов, суду не представлено. Кравченко В.А. не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением всех требований закона и не противоречит действующему законодательству, оснований для признания данного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, заблуждения или притворной сделкой, не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.170, ст.178 либо ст.179 ГК РФ.
Анализируя утверждения истца при изменении оснований иска об отсутствии предмета договора дарения, суд находит их не основанными на законе.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.А., ФИО3, с одной стороны, и Кравченко В.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно условиям которого Кравченко В.А. и ФИО3 подарили, а Кравченко В.В. принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Подразумевается, что тем самым дарители одновременно с заключением договора дарения вступили друг с другом в соглашение на эту сделку.
Указанные договор и переход права собственности Кравченко В.В. на указанную долю квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации по <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу этого нарушений закона при заключении данной сделки судом не усматривается.
В силу вышеизложенного, суд полагает доводы истца не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования – подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб. также являются вынужденными для ответчика и разумными, поэтому эта сумма также подлежит взысканию с истца Кравченко В.А.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кравченко В.А. в удовлетворении иска к Кравченко В.В. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать в пользу Кравченко Владимира Васильевича с Кравченко В.А., <данные изъяты>, денежные средства в качестве судебных расходов в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
Федеральный судья П.А.Овчинников