Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 02 декабря 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шрамковой М.А., действующей в своих, а также в интересах несовершеннолетних детей Шрамкова Юрия и Шрамковой Валерии к Шрамковой Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Шрамкова М.А., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Юрия и Валерию, обратилась в суд с иском к Шрамковой Е.Г. о переводе преимущественного права покупки доли в праве общей собственности – <адрес> края. Указала, что с 1992 года на основании договора на приватизацию, собственниками этой квартиры являлись ответчица и Шрамков Г.Ю. После смерти Г.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия наследства, она и её несовершеннолетние дети стали собственниками по 1/8 доли, а ответчица собственником 5/8 долей в названной квартире. В конце мая 2011 года ответчица в устной беседе предложила ей выкупить за <данные изъяты> 5/8 долей. Поскольку до смерти мужа (Г.Ю.) проживала в этой квартире и другого жилья не имеет, - согласилась и нашла необходимую сумму денег, однако уведомить ответчицу об этом не смогла, поскольку последняя внуков не навещала, на звонки не отвечала, дверь своей квартиры не открывала. В конце июля 2011 года ей стало известно о том, что ответчица продала эти доли третьим лицам. Какого-либо письменного извещения с предложением купить эти доли не получала. Считая, что этим нарушено право преимущественной покупки, просит перевести права и обязанности покупателя 5/8 долей на себя и своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании, представитель истицы, по доверенности Листвин В.В., иск поддержал по изложенным в нем основаниям и, уточнив исковые требования, просит перевести на Шрамковой М.А., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей Ю. и В. права и обязанности покупателя на 1/8 и 3/8 доли в названной квартире. В обоснование этого указывает на то, что ответчица продала принадлежащие ей 5/8 долей третьим лицам, раздробив 5/8 долей на 1/8, 1/8 и 3/8. Таким образом, по мнению представителя истца, нарушены положения п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Ответчица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо возражений на иск не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов В.В., подтвердив осведомленность Осипова А.П. и Яричина И.В. о месте и времени судебного разбирательства, иск не признал и пояснил следующее. В апреле 2011 года к нему, как к руководителю агентства недвижимости, обратилась Шрамкова Е.Г., желая продать 5/8 долей в квартире за <данные изъяты>. По его рекомендации она обратилась к нотариусу, где было составлено удостоверенное нотариусом письменное уведомление о преимущественном праве истицы выкупить 5/8 долей за <данные изъяты>, которое в этот же день ответчица заказным письмом направила истице. Убедившись, что истица получила это уведомление и, выждав помимо установленного законом срока еще дополнительное время, он вместе с Осиповым и Яричиным купили 5/8 долей за <данные изъяты>: он и Яричин по 1/8 доле, а Осипов 3/8 доли. Считает, что истица, будучи надлежащим образом уведомленной, не воспользовалась своим преимущественным правом на покупку этих долей.
Представитель органа опеки и попечительства Купилова Н.С., обращая внимание суда на то, что орган опеки и попечительства не давал разрешения на отказ истицы от права преимущественной покупки, считает иск обоснованным и, как следствие этого, подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя истицы, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Г.Ю. и его матери Шрамковой Е.Г. с 1992 года в порядке приватизации принадлежало по ? доле в праве собственности на <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.. умер.
После вступления в наследство, истице и её несовершеннолетним детям стало принадлежать по 1/8 доле в названной квартире, а ответчице 5/8 долей.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Шрамкова Е.Г. продала свои 5/8 долей в праве собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты> Осипову А.П., Яричину И.В. и Акимову В.В.. Акимов В.В. и Яричин И.В. купили по 1/8 доле, а Осипов А.П. 3/8 доли.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что Шрамкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ направляла Шрамковой М.А. уведомление о продаже 5/8 долей спорного жилого помещения за 450 000 рублей. Данное уведомление удостоверено врио нотариуса Д.А. и, согласно почтовому уведомлению, получено Шрамковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ лично.
В течение установленного месячного срока Шрамкова М.А. согласия на покупку 5/8 долей спорного жилого помещения не дала.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Истец М.А. была своевременно уведомлена о продаже 5/8 долей спорного жилого помещения.
Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность направления извещения участнику долевой собственности ответчицей выполнена.
В соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячным сроком, истица не приобрела продаваемую долю в спорном жилом помещении и не выразила согласие на ее приобретение.
В соответствии с договором купли-продажи 5/8 долей, именно 5/8 долей в праве собственности на квартиру и являлось объектом договора купли-продажи и волеизъявление продавца было направлено именно на продажу 5/8 долей спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что данный объект приобрели три разных физических лица Осипов А.П., Яричин И.В. и Акимов В.В., не свидетельствует о том, что объектом договора не являлась 5/8 долей в названной квартире.
Волеизъявление истца было направлено на продажу 5/8 долей в спорном жилом помещении и именно 5/8 долей в праве собственности на квартиру являлась предметом договора купли-продажи.
В свою очередь истица и её представитель доказательств наличия денежных средств, в том числе и на момент продажи долей, - не представили.
Согласно ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Как видно из текста и смысла названной нормы материального права, предварительное согласие органа опеки и попечительства необходимо лишь в случаях распоряжения уже принадлежащим подопечному имуществом.
Оценив изложенное, суд находит иск удовлетворению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Шрамковой М.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.Ш.Аюпов