№ 2-1211/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 21 ноября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.Г., Николаенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Николаенко М.Г. и Николаенко Е.В. обратились к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № с вышеуказанными требованиями. Мотивируют заключением с ответчиком действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400000 рублей. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцы уплатили банку 96000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Они фактически недополучили кредит. Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п.3.1, взыскать в их пользу с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 96000 руб., неустойку в размере 135360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19550,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истцы Николаенко М.Г. и Николаенко Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Потаенков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцами тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истцы при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласились с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцам была оказана услуга банком надлежащего качества.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между Николаенко М.Г., Николаенко Е.В. и ответчиком был заключен действующий в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 2400000 руб.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 2400000 рублей на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям кредитного договора банком был открыт Николаенко М.Г. и Николаенко Е.В. ссудный счет №.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиками кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 96000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета Николаенко М.Г. уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 96000 рублей, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Факт оплаты Николаенко М.Г. и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Таким образом, денежная сумма за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 96000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Николаенко М.Г., как фактически оплатившего тариф за обслуживание ссудного счета.
Поскольку истица Николаенко Е.В. не понесла расходов по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым отказать ей в части взыскания тарифа в связи с необоснованностью требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Николаенко М.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19550, 47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 901 день.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
Поэтому в пользу истца Николаенко М.Г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 901 день.
В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», решением Совета директоров Банка России начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
8,25 % : 360 дней = 0,0229 % в день
96000 рублей х 0,0229 % = 21,98 рубля в день
21,98 рубля х 901 дней = 19803,98 рубля.
Истец Николаенко М.Г. ограничился взысканием с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в меньшем размере, а именно в сумме 19550 рублей 47 копеек. На основании этого суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов, испрошенную в исковом заявлении в размере 19550 рублей 47 копеек.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в банк с заявлением о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета по договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д.23). Следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ Истец ограничился взысканием неустойки за 47 дней.
3% от суммы 96000 руб. составляют 2880 рублей.
2880 рублей х 47 дней = 135360 рублей.
С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Николанко М.Г. в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 96000 руб.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 27000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя истца Николанко М.Г., вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в пользу Николаенко М.Г. в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Истцом Николанко М.Г. были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом Николаенко М.Г. заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 142550,47 рублей. Требования Николаенко М.Г. о признании недействительным условия кредитного договора и о компенсации морального вреда, было удовлетворено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 4051,01 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 4451,01 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72775 рублей 23 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 96000 рублей за выдачу кредита – недействительным.
Взыскать в пользу Николаенко М.Г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 тариф за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19550,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 145550, 47 (сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 47 копеек) рублей.
Николаенко Е.В. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 72775 рублей 23 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 4451 рубль 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья П.А.Овчинников