2-500/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по причиненному ущербу,
УСТАНОВИЛ:
Сперанский М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по причиненному ущербу.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> километре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения.
По данному факту ОГИБДД Уярского РОВД было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении истца на основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Сперанский М.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.5 ПДД РФ, на 914 километре автодороги «Байкал» при движении в сторону <адрес> на автомобиле красного цвета модели «Хонда Фит», госномер С 610 ТО, при обгоне автомобиля истца, двигавшегося со скоростью 90 км/час, не учел того, что полотно дороги имело незначительное сужение и видимость в направлении нашего движении была ограничена поворотом, выехал на встречную полосу, по которой в это время навстречу на большой скорости приближались два автомобиля, и стал обгонять автомобиль истца, уменьшая боковой интервал с его автомобилем, вынуждая Сперанского М.В. уходить вправо.
Опасаясь бокового контакта с автомобилем ответчика, истец был вынужден принять немного вправо и слегка притормозить. В это же время автомобиль ответчика, обогнав автомобиль истца и резко заняв его полосу движения, стал быстро удаляться, а автомобиль Сперанского М.В. резко развернуло влево и почти под прямым углом вынесло за обочину встречной полосы движения, где при движении по склону полотна дороги он перевернулся и, двигаясь боком, столкнулся с деревом.
На обращение Сперанского М.В. в страховую компанию ЗАО «СГ Спасские ворота», в которой застрахована его автогражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, ему в этом было отказано по причине того, что не установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия.
В результате этого дорожного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, его доаварийная стоимость составляла 244300 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составляет 211267 рублей. За составление отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля оценщику оплачено 4910 рублей.
Так как размер причиненного ущерба превышает обязательную сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, Сперанский М.В. 120000 рублей, как обязательную сумму страхового возмещения, намерен взыскать с Красноярского регионального филиала ЗАО СГ «Спасские ворота», а оставшуюся сумму в размере 91267 рублей - с причинителя вреда ФИО4
С полученными телесными повреждениями истца первоначально доставили в лечебное учреждение <адрес>, а затем в КБ-42. Он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ За этот период ему по листку нетрудоспособности было начислено 63471 руб. 22 коп. При условии отсутствия временной нетрудоспособности за этот же период размер заработной платы составил бы 78912 руб. 29 коп., размер недополученной заработной платы составляет 15441 руб. 07 коп. (78912.29-63471.22 = 15441.07), которую он намеревался взыскать с ФИО4
Полученные в результате ДТП телесные повреждения причиняли истцу физическую боль, ответчик ФИО4 должен компенсировать перенесённые физические и нравственные страдания, причиненный ответчиком моральный вред он оценивал в 100000 рублей.
Сперанский М.В. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая ФИО5 «Спасские Ворота» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, а также сумму госпошлины 3600 руб., всего 123600 рублей; с ФИО4 в счет возмещения ущерба за повреждённый автомобиль 91267 рублей, недополученную сумму по заработной плате - 15441 руб. 07 коп., всего 106708 руб. 07 коп., а также сумму госпошлины 3401 руб. 21 коп., а всего 110109 руб. 28 коп.; с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также сумму госпошлины 200 рублей, всего 100200 рублей, с ЗАО «Страховая ФИО5 «Спасские Ворота» и с ФИО4 понесенные расходы в связи с обращением в суд: 4910 руб., оплаченных оценщику за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля; 15400 руб., оплаченных за оказание юридической помощи, всего 20310 рублей пропорционально взысканного с них причиненного материального ущерба за повреждённый автомобиль.
В ходе судебного разбирательства Сперанский М.В. исковые требования изменил, отказался от всех исковых требований к ФИО4, просит взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 120000 рублей, 4910 рублей, оплаченных оценщику за составление отчета, сумму госпошлины 3600 рублей и 15400 рублей, оплаченных им за оказание ему юридической помощи.
В судебном заседании Сперанский М.В. и его представитель адвокат Рябец В.А. исковые требования поддержали, уточнив первоначально заявленные исковые требования, в связи с реорганизацией страховой компании в ОАО «СГ «МСК», истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, ответчик был уведомлен о месте и времени слушания надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. В суд поступило факсимильное заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.
При таких обстоятельствах дела с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве ответчика, полученном судом по почте при подготовке к рассмотрению дела, указывается, что страховой компанией было рассмотрено обращение Сперанского М.В. В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью Сперанского М.В. у страховой компании отсутствуют обязательства перед ним. Кроме того, не установлен второй участник ДТП.
Ходатайств об оспаривании результатов оценки ущерба не заявлялось.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> километре произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Сперанского М.В. и затем на высокой скорости вернулся на свою полосу движения, создавая своим маневром угрозу для Сперанского М.В., который был вынужден отвернуть вправо, съехал на обочину и там перевернулся, ударился о дерево. Данное происшествие произошло в результате действий неустановленного лица.
Согласно объяснений сторон, сообщения страховой компании, между владельцем автомобиля <данные изъяты> Сперанским М.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ограниченного круга лиц, по которому был застрахован риск гражданской ответственности Сперанского М.В. В дальнейшем ЗАО «СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК».
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным и незаконным, нарушающим права Сперанского М.В. как лица, которому был причинен имущественный вред (ущерб) при использовании транспортного средства. Необходимо отметить, что Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение вреда, возникшего именно при использовании транспортного средства, независимо от того, был ли физический контакт транспортного средств нарушителя ПДД с кем или чем либо или такового контакта не было. Из смысла Закона следует, что при использовании транспортного средства лицом-нарушителем могут создаваться реально опасные ситуации без столкновений и контактов, в которых другим лицам причиняется реальный вред как имуществу, так и здоровью. Неосторожные действия неустановленного водителя, нарушившего ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими от ДТП вредными последствиями, т.е. с причиненным Сперанскому М.В. имущественным вредом, что прямо указывает на наступление страхового случая и на обязанность страховой компании возместить вред в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ даны понятия владельца транспортного средства и страхового случая, применяемых для целей данного закона.
Определено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Также установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности: самого страхователя; иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства; а также иных использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствие с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.5.2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Предел страховой суммы в части вреда, причиненного имуществу, установлен ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равен 120000 рублей.
Сперанский М.В. является страхователем риска гражданской ответственности.
Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», с учетом стоимости годных остатков и материалов, принадлежащего Сперанскому М.В., согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211267 руб.
Затраты истца на оценку поврежденного автомобиля составили 4910 руб.
Все указанные суммы и затраты истца подтверждены квитанциями.
Их обоснованность не оспаривается ответчиком. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы суду не заявлялось.
Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 120000 руб.
Поэтому, суд полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчика ОАО «СГ «МСК»» как страховщика риска гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по оплате услуг представителя.
Сперанским М.В. уплачена госпошлина по данному иску в размере 3600 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15400 руб.
Поэтому с ответчика ОАО «СГ «МСК» по этим исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 3600 руб.
Расходы по получению юридической помощи при подготовке документов в суд и по оплате помощи представителя в суде в сумме 15400 руб. также являются вынужденными для истца и разумными, поэтому эта сумма также подлежит взысканию с ответчика - ОАО «СГ «МСК»».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сперанского М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сперанского М.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль – 120000 руб., затраты по оценке ущерба - 4910руб., госпошлину – 3600 руб., расходы по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя - 15400 руб., а всего 143910 (сто сорок три тысячи девятьсот десять) руб.
Копию настоящего решения направить ОАО «СГ «МСК» для сведения.
ромасов А.В.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Овчинников П.А.