РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 2-662/11
09 ноября 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейлера К.И. к Бочанову И.И., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия / далее ДТП/,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фейлер К.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65768 руб. и понесенные судебные расходы. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая ко второй автобусной остановке садоводства №, заблаговременно включил указатель левого поворота, проехав пешеходный переход, начал выполнять маневр поворота налево. При завершении последнего в левый бок его автомобиля ударилась автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика, который совершал обгон автомобилей, двигавшихся в попутном для истца направлении. В результате автомобиль был поврежден, причинен ущерб на общую сумму 65768 руб., которая не возмещена. Виновным в ДТП считает ответчика, нарушившего п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД/, его ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Ответчик Бочанов И.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Фейлеру К.И., ООО страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба/т.1 л.д.139-141/. Определением от 23.08.2011 г. производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска/т.1 л.д.239-240/.
В суде истец Фейлер К.И. и его представитель адвокат Смирнов И.Г. /полномочия проверены/ исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Истец пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час, снизил ее, притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Сигнал поворота включил метра за два по пешеходного перехода, двигался по своей стороне, никуда не поворачивая. Переехав искусственную неровность, проехал метров десять и стал поворачивать налево. Автомобиль под управлением Бочанова И.И. вообще не видел, так как смотрел на дорогу и по сторонам. Удар произошел, когда он уже заканчивал маневр поворота, был перпендикулярно встречной полосе и съехал с нее. Удар пришелся в левую переднюю дверь и бампер. На автомобиле Бочанова И.И. увидел вмятину и разрез, который был у него до этого ДТП.
В судебном заседании ответчик Бочанов И.И. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, двигался по <адрес>, стал совершать маневр обгона, заблаговременно включив сигнал поворота, убедившись, что полоса свободна для обгона. Переехал через «лежащего полицейского», проехал еще несколько метров, и произошло столкновение. Фейлер К.И., не включив сигнал левого поворота, стал резко поворачивать налево. Истец переезжал через «лежащего полицейского» не прямо, а немного взял вправо, поэтому его не увидел, так как в зеркалах поменялся обзо<адрес> пришелся в правое крыло и бампер его автомобиля, при ударе у автомобиля Фейлера К.И. сложилось зеркало. Никакого разреза на крыле не было, ранее он в ДТП не попадал. Скорость автомобиля была 20 км/час. Он никуда не отъезжал, автомобиль истца откатился от удара и ударился в бордю<адрес> не убедился, что при повороте он не создает помех сзади идущему транспорту, нарушил п.п.8.2,8.4 ПДД. Не оспаривает количество и характер повреждений автомобиля истца, его оценку.
Представитель ответчика 000 «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва страховой компании следует, что ими усматривается нарушение истцом п.п.8.1 и 8.4 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей/ т.1 л.д.70-71/.
Третье лицо Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из ранее данных ей в судебном заседании показаний /т.1 л.д.236/ следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» на момент ДТП находился в ее собственности. Она его приобрела новым, в отличном состоянии, в ДТП он никогда не был. Бочанов И.И. в день ДТП управлял им по доверенности. После ДТП на автомобиле увидела повреждения в виде вмятины на правом крыле.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследуя материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 12-74/10 по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях/статья 1064/.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал ко второй автобусной остановке садоводства №. За ним в попутном направлении двигалось несколько автомобилей.
Ответчик Бочанов И.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> т.2 л.д.29/, принадлежавшим Ю.П. двигаясь по <адрес> в попутном с истцом направлении, стал совершать обгон движущихся в попутном направлении автомобилей.
В это время истец, подъехав к искусственной неровности с расположенным на ней пешеходным переходом, включил сигнал левого поворота, однако взял вправо, объезжая ямку на дороге. Далее, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии помех при его совершении для движущегося сзади автомобиля под управлением ответчика, не видя последнего, стал совершать левый поворот.
Произошло столкновение автомобилей сторон, в результате которого они получили механические повреждения.
Автомобиль истца получил повреждения левой передней части, а у автомобиля ответчика была повреждена правая передняя часть.
Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД, а именно: п. 8.1, обязывающего водителя перед началом движения, поворотом/разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.8.2, установившего обязанность водителя заблаговременно подать сигнал указателями поворота до начала выполнения маневра и прекратить подачу сигнала немедленно после его завершения; п.8.5, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В отношении Фейлера К.И. 22.06.2010г. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. КоАП РФ/ т.1 л.д.24/, которое было отменено вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2010 г. /т.1 л.д.10-11/.
Истец Фейлер К.И. застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «Toyota Funcargo» г.р.з. О 284 ОТ на территории Российской Федерации с 17.05.2010 г. по 16.05.2011 г. в 000 «Росгосстрах», что подтверждается данными о страховом полисе в справке о ДТП, страховым полисом /т.1 л.д.23, т.2 л.д.30/.
Гражданская ответственность ответчика Бочанова И.И. за причинение вреда при использовании автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. У 888 ТО с 07.07.2009 г. по 06.07.2010 г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что следует из справки о ДТП, отзыва и справки страховой компании «Согласие» с указанием данных страхового полиса/т.1 л.д.23,70, т.2 л.д.45/.
ДТП произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Истец в страховые компании не обращался, иск к ООО «Росгосстрах» не заявлен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.55,67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Довод истца и его представителя о соблюдении им правил дорожного движения, их нарушении ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что истец не видел его автомобиль, поскольку взял вправо, отчего поменялся обзор в зеркалах его машины, и выехал на его полосу движения неожиданно для него, подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик пояснил в суде, что когда он стал завершать обгон синей иномарки, двигавшейся за автомобилем истца, последний немного завернул вправо, а затем стал резко поворачивать налево.
Свидетель А.О., управлявший синей иномаркой, подтвердил эти показания, пояснил, что двигавшийся перед ним автомобиль истца притормозил перед «лежащим полицейским», повернул немного вправо, а затем резко стал поворачивать налево.
Из показаний свидетеля В.С. ехавшей в качестве пассажира в автомобиле истца, также следует, что последний после «лежащего полицейского» чуть-чуть взял вправо и объехал яму, которая была на дороге.
Эти показания свидетелей подтверждают доводы ответчика о характере движения автомобиля истца, согласуются с ними, им не противоречат.
Кроме того, истец Фейлер К.И. сам пояснил в судебном заседании, что автомобиль Бочанова И.И. вообще не видел, так как смотрел на дорогу и по сторонам/т.1 л.д.85 на обороте/, что также подтверждает показания ответчика об этом.
Что касается довода истца о заблаговременности включения им сигнала левого поворота, то суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец пояснял, что включил сигнал левого поворота метра за два до пешеходного перехода, переехал искусственную неровность, проехал метров десять и стал поворачивать налево.
При рассмотрении дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истец показал, что включал сигнал поворота за 3-4 метра до «лежащего полицейского», переехал его по прямой. Включил поворот и стал перестраиваться для поворота налево/т.2 л.д.56 на обороте/.
В данном им же объяснении сотруднику ИДПС в день ДТП Фейлер К.И./т.1 л.д.28/ указал, что он включил поворот на искусственной неровности, так как ему нужно было повернуть налево на садовый участок, начал маневр поворота.
Анализируя вышеуказанное, суд учитывает, что объяснение сотруднику ИДПС истцом дано непосредственно в день ДТП, то есть сразу после события, а показания в суде соответственно в июне 2011 г. и в сентябре 2010 г.
Изложенные в объяснении истца обстоятельства о включении сигнала левого поворота на искусственной неровности подтверждаются показаниями свидетелей, суд считает их установленными.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля А.В. двигавшегося на автомобиле во встречном истцу и ответчику направлении, следует, что за автомобилем «Toyota Funcargo» двигались другие автомобили. Он не может точно сказать, был ли включен сигнал поворота у автомобиля «Toyota Funcargo», так как прошло много времени. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе ближе к обочине. В «Toyota Funcargo» было три человека вместе с водителем/ т.1 л.д.131 на обороте-132/.
Данный свидетель при рассмотрении жалобы истца по делу об административном правонарушении пояснял, что поворот у автомобиля под управлением истца был включен либо перед «лежащим полицейским» либо на нем /т.2 л.д.57/, что согласуется с показаниями свидетеля А.О. доводами ответчика и вышеуказанным объяснением истца, им не противоречит.
Свидетель А.О. пояснил в суде, что в районе первого садоводства на второй остановке перед его автомобилем ехал «Toyota Funcargo». Перед «лежащим полицейским» этот автомобиль принял чуть-чуть вправо, чтобы объехать ямку, после этого резко включил левый поворот и начал поворачивать/т.1 л.д.132/.
Из показаний этого свидетеля по делу об административном правонарушении также следует, что истец включил сигнал левого поворота при совершении поворота налево/т.2 л.д.59 на обороте/.
Согласно показаниям свидетеля Н.Н. супруги истца в момент ДТП она находилась в машине вместе с тетей В.С. Не смотрела, был ли включен у мужа поворот, но считает, что да.
Из показаний свидетеля В.С. следует, что она не видела сигнала поворота, со слов подошедшего мужчины тот видел сигнал поворота на их автомобиле, то есть о моменте включения сигнала левого поворота свидетель пояснить не может.
Таким образом, показания этих двух свидетелей не подтверждают довод истца о соблюдении требований ПДД о заблаговременности включения сигнала левого поворота.
Анализируя вышеизложенные показания сторон, свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец подал сигнал левого поворота непосредственно перед его совершением, нарушив требования ПДД о заблаговременности подачи сигнала, перед выполнением левого поворота принял вправо, объезжая ямку на дороге, введя тем самым в заблуждение участников дорожного движения относительно своих действий на дороге, выехал на сторону дороги, по которой совершал обгон ответчик, не убедившись в отсутствии помехи для Бочанова И.И., неожиданно для последнего.
Довод истца о том, что в момент столкновения его автомобиль находился перпендикулярно встречной полосе движения, что он практически завершил маневр левого поворота, также не нашел своего подтверждения в суде, опровергается совокупностью доказательств.
В судебном заседании на обозрение сторон представлены материалы проверки по факту ДТП, включающие схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах с указанием количества и характера повреждений транспортных средств, письменные объяснения участников ДТП.
На схеме ДТП/т.1 л.д.22/, подписанной сторонами, отражены два места столкновения, указанные со слов каждого из водителей, которые ничем объективно не подтверждены, на ней отсутствуют следы перемещения транспортных средств, локализация осыпи земли. Начало торможения координатно не привязано к проезжей части, принадлежность данного следа не указана. В силу изложенного данная схема довод истца не подтверждает, как и фотоснимки и видеосъемка автомобилей после аварии и дорожного покрытия.
Из представленных в судебное заседание фотоснимков следует, что у автомобиля истца повреждения имеются в районе левой передней стойки в виде деформации левой передней двери, левого порога и левого переднего крыла. Повреждения же автомобиля ответчика находятся в правой передней части в виде деформации переднего бампера, правого переднего крыла.
Согласно заключению эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» /т.2 л.д.5/ при ответе на вопросы №№ 1,3 при изучении фотоснимков, учитывая локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, можно предположить, что первичное соударение произошло в результате левого бокового для автомобиля истца и правого переднего для автомобиля ответчика углового столкновения.
Характер и локализация повреждений автомобилей сторон опровергает довод истца о расположении его автомобиля в момент удара, о том, что удар произошел, когда он был перпендикулярно встречной полосе и съехал с нее, и, наоборот, подтверждает довод ответчика о характере столкновения.
Довод истца о том, что автомобиль ответчика получил повреждения до столкновения с его автомобилем, о наличии на крыле сквозного разреза металла не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленными в суде доказательствами.
В представленном истцом заключении экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № 307 от 23.11.2010 г. в выводах по третьему вопросу о причинно-следственной связи повреждений автомобиля ответчика с ДТП содержится утверждение о наличии повреждения правого переднего крыла автомобиля ответчика в виде сквозного разреза металла, а также о том, что повреждения правого переднего крыла автомобиля ответчика были получены в предшествующий период эксплуатации при иных обстоятельствах / т.1 л.д.15/.
При этом из данного заключения следует, что эксперты в целях определения наличия данной причинно-следственной связи автомобиль ответчика не осматривали, а исследовали материалы с 4 по 9 (справку о ДТП, объяснения участников ДТП, два протокола и постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП) и фототаблицу автомобиля ответчика, представленную в электронном виде.
В соответствие ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При таких вышеуказанных обстоятельствах обоснованность данных выводов экспертов суд подвергает сомнению, при этом они противоречат совокупности других доказательств, установленных в судебном заседании.
В суд ответчиком было представлено на обозрение правое крыло и бампер автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями, которые аналогичны повреждениям на фотоснимках/ т.1 л.д.132 на обороте/. Сквозное повреждение на крыле, о чем утверждал истец, и указали эксперты в своем заключении, отсутствует, как и не усматривается на представленных сторонами фотографиях и видеосъемке.
Ответчик пояснил, что хранит это поврежденное в ДТП крыло после ремонта автомобиля <данные изъяты> на котором он приехал в суд, в связи с рассмотрением иска Фейлера К.И.
Довод истца об отсутствии идентификационного номера на крыле, позволяющем определить принадлежность детали автомобилю ответчика, не обоснован и не принимается во внимание. Принадлежность представленных на обозрение крыла, бампера по форме, цвету, характеру и количеству имеющихся повреждений, их локализации, совпадающих с фотоснимками и видеосъемкой, автомобилю <данные изъяты> под управлением ответчика очевидна и не вызывает у суда никаких сомнений.
Из справки о нарушениях ПДД в отношении ответчика также не следует совершение им ранее ДТП, что подтверждает его доводы об этом. Данное обстоятельство в суде также подтвердила Ю.П. – собственник автомобиля на момент ДТП.
Довод истца о том, что ответчик намеренно подставил автомобиль под удар, истцом не доказан, является надуманным и не может быть принят судом во внимание.
Из показаний следовавшего за автомобилем истца свидетеля А.О. следует, что он видел включенный сигнал у «Toyota Land Cruiser Prado», так как сам хотел обгонять, но в зеркало заднего вида видел, что тот идет на обгон и у него включен поворот. «Toyota Land Cruiser Prado» обогнал его до «лежащего полицейского».
При этом согласно пояснениям истца в суде он автомобиль под управлением ответчика не видел, не смотря на то, что он двигался перед автомобилем свидетеля А.О.
Согласно показаниям свидетеля А.В. данным при рассмотрении жалобы истца по делу об административном правонарушении, автомобиль под управлением ответчика совершал обгон, выехал на встречную полосу уже с включенным поворотом/т.2 л.д.57/.
Из показаний этого свидетеля в суде, ехавшего во встречном для истца и ответчика направлении, следует, что перед ним в его направлении машин не было, он ехал первым и все видел/т.1 л.д.132/. Следовательно, полоса движения, на которую выехал ответчик для совершения обгона, была свободна.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком Бочановым И.И. п.11.1 и п.11.2 ПДД, регламентирующих правила обгона, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является необоснованным.
Судом также проверялось соблюдение ответчиком требования п.10.1 ПДД, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Нарушений скоростного режима ответчиком в судебном заседании не установлено.
Ответчик Бочанов И.И. пояснил, что скорость его автомобиля была 20 км/час, поскольку он снизил ее перед пересечением искусственной неровности.
Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил о превышении скорости ответчиком, которая, по его мнению, была около 70 км/час/т.1 л.д.132/. В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении тот же свидетель пояснял о том, что скорость у автомобиля ответчика была небольшая/т.2 л.д.57.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленного ограничения скорости в 50 км/час, которое стороны не оспаривали, отсутствии контроля за движением автомобиля, в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах сделать вывод о превышении ответчиком скоростного режима, не представляется возможным.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло около 21 час. 13.06.2011 г., то есть в летнее время, светлое время суток, в условиях хорошей видимости, при отсутствии осадков, что подтверждается фотографиями, сделанными в день ДТП, не оспаривается сторонами.
Из показаний истца в суде следует, что на дороге было минимум транспорта.
Согласно показаниям свидетеля А.В. для ответчика полоса была свободна.
Таким образом, нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, которое могло бы способствовать увеличению вреда, не установлено.
Каких-либо иных доказательств в судебном заседании не установлено, сторонами по делу в суд не представлено.
Таким образом, установлено отсутствие вины ответчика Бочанова И.И. в причинении материального ущерба истцу Фейлеру К.И. Установлена вина в ДТП самого истца.
Следовательно, исковые требования Фейлера К.И. к каждому из ответчиков о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Требования Фейлера К.И. о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не основаны на законе.
В соответствие ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
На основании ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
В данном случае оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ следует отказать и во взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фейлера К.И. к Бочанову И.И., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд е течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина