2-869/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Н.Р. к Максимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Максимова И.В. к Лукьяненко Н.Р., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия/далее ДТП/,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьяненко Н.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Максимову И.В., просит взыскать в возмещение ущерба 57 701 руб., расходы по оплате услуг оценки 2840 руб., а также госпошлины в размере 1 931.03 руб. и юридических услуг.
Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>, остановился перед выездом на главную дорогу <адрес> в <адрес>, пропуская автомобили. В это время ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота с главной дороги в нарушение правил расположения транспортных средств, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ответчик Максимов И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями/л.д.73-74/, дополнил их/л.д.105,126/, просит взыскать с Лукьяненко Н.Р. и страховой компании ОАО «СГ МСК» в солидарном порядке в возмещение ущерба от ДТП в сумме 27 259 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 2 500 руб., за отправление телеграммы в сумме 209.61 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1017.77 руб., составлению искового заявления.
Мотивирует тем, что при завершении им маневра поворота налево на второстепенную дорогу стоявший автомобиль истца неожиданно начал движение влево и совершил столкновение с его автомобилем. Ссылается на отмену судом постановление по делу об административном правонарушении в его отношении.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Милова О.В./полномочия проверены/ поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признали.
Истец пояснил, что ответчик произвел поворот налево с главной дороги, срезав угол, наехав на его автомобиль. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения на второстепенной дороге. Его автомобиль стоял на второстепенной дороге, не двигался, пропуская транспорт на главной дороге. Характер и количество повреждений автомобиля ответчика, их оценку не оспаривает.
Ответчик Максимов И.В. и его представитель Упорова Т.Ю./полномочия проверены/ исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик пояснил, что он стал поворачивать налево, заблаговременно включив сигнал поворота, увидел, что автомобиль ответчика двигается на него, произошло столкновение. Он не должен был оказаться на встречной полосе, но было трудно определить. Разметки не было, он на глаз определил траекторию движения. С главной дороги он поворачивал не под прямым углом, срезал. Согласен, что автомобили ударились на стороне истца. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец нарушил п.8.8, 13.9 Правил дорожного движения/далее ПДД/.
Представитель ответчика Страховая компания «Спасские ворота», реорганизованной путем присоединения к ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен/л.д.117-122/, возражений по искам не представил.
Выслушав стороны, их представителей, исследуя материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ч.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. истец Лукьяненко Н.Р. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге. Перед выездом на главную дорогу на <адрес> остановился, пропуская движущийся транспорт по главной дороге.
В это время ответчик Максимов И.В. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по главной дороге по <адрес>.
При совершении левого поворота на второстепенную дорогу <адрес>, нарушив п.8.6 ПДД, обязывающий осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, ответчик, срезав угол поворота, выехал на сторону встречного движения, на которой находился автомобиль истца, и допустил столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Истец застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис серии ВВВ № /л.д.18,103/, которая в настоящее время реорганизована путем присоединения к ОАО «СГ МСК»/л.д.104/.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Нарушение ответчиком п.8.6 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2011 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Максимова И.В. в виду существенных нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ /л.д.96-98/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлена вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой в действиях истца.
Согласно показаниям свидетеля С.В. он на автомобиле двигался по <адрес>, перед ним на расстоянии 1.2-2 метра ехал автомобиль «Жигули», который стал поворачивать налево, столкновение автомобилей произошло до главной дороги/л.д.110/.
При этом довод ответчика и его представителя о том, что указанный свидетель не видел столкновения, а подъехал позже, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергнут в суде иными доказательствами. Свидетель Максимов В.И. – отец ответчика пояснил об этом со слов сына, при этом сам подъехал к месту ДТП после столкновения. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами о месте удара транспортных средств.
Свидетель М.В.. пояснил в суде, что ехал по <адрес>, остановил автомобиль возле военкомата, так как увидел автомобиль знакомого Лукьяненко. Автомобиль «девятка» стал поворачивать и врезался в автомобиль истца, от удара ее отбросило в сторону. «Девятка» срезала угол, когда поворачивала. Он подходил к месту ДТП, видел, что автомобиль истца стоял на своей полосе, не доехав до перекрестка/л.д.110 и на обороте/.
Довод ответчика о том, что он не помнит, как указанный свидетель подходил к месту ДТП, не опровергает показания свидетеля, которые согласуются с другими установленными доказательствами о месте столкновения автомобилей.
Из показаний свидетеля Н.Л. следует, что он проезжал мимо столкнувшихся автомобилей, которые стояли посреди дороги ближе к магазину «АЛПИ», который находится на <адрес>, то есть на второстепенной дороге, самого столкновения не видел. Подтвердил, что видел возле военкомата автомобили, что согласуется с показаниями свидетеля М.В.л.д.110 на обороте/.
Свидетель Максимов В.И. пояснил в суде, что по звонку сына приезжал на место ДТП, видел, что оба автомобиля стояли на второстепенной дороге, «Джип» на своей стороне, а «девятка» на своей/л.д.110 на обороте-11/.
Согласно показаниям свидетеля К.А. в суде, он приехал на место ДТП по звонку ответчика, увидел автомобили с повреждениями. Автомобиль истца стоял на своей стороне. При нем делали замеры, никто несогласия со схемой ДТП не высказывал/л.д.128 на обороте/.
Вышеперечисленные показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы истца в обоснование вины ответчика в ДТП.
Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП объективно подтверждаются представленными на обозрение сторон материалами проверки по факту ДТП № 425, включающими: схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах с указанием количества и характера повреждений, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения его участников.
Из схемы ДТП /л.д.107/ следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля истца, автомобили столкнулись на второстепенной дороге.
Данная схема подтверждает доводы истца о том, что при совершении маневра поворота налево ответчик выехал на встречную полосу движения, где находился его, истца, автомобиль. При соблюдении ответчиком требований п.8.6 ПДД последний при повороте налево не должен оказаться на полосе движения истца.
Указанная схема ДТП составлена с участием сторон, подписана каждым из них, в ней отсутствуют какие-либо отметки о несогласии с ее содержанием.
Представленные ответчиком фотографии места ДТП свидетельствуют об отсутствии дорожной разметки в этом месте, подтверждают пояснения ответчика в суде о том, что он траекторию движения автомобиля определял на глаз.
При этом довод ответчика в обоснование вины истца в ДТП о том, что истец начал движение, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно установлено, что в момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения на второстепенной дороге.
Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
П.13.9 ПДД обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение истцом этих норм ПДД, о чем пояснили в суде ответчик и его представитель, а также иных норм ПДД в судебном заседании не установлено.
Согласно отчету № 1545 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту /л.д.19-33/ стоимость этого ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 701 руб. За услуги по оценке истец заплатил 2 840 руб. Характер и количество повреждений автомобиля истца, указанная стоимость ремонта ответчиком и его представителем не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенные им расходы по оценке подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля не была застрахована.
В соответствие ст.98 ГПК РФ в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931.03 руб./л.д.10/.
Расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, возражения на частную жалобу, представительству интересов в суде, подтвержденные материалами дела/л.д.13-14,124/, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, характера спора, в размере 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Лукьяненко Н.Р..
Взыскать с Максимова И.В. в пользу Лукьяненко Н.Р. в возмещение ущерба 57 701 руб., расходы по оплате оценки 2840 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 931.03 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 75 472.03 руб.
В удовлетворении исковых требований Максимова И.В. к Лукьяненко Н.Р., страховой компании ОАО «СГ МСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина