2-1243/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Юнишкевич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталера С.Е. к Жильцову В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машталер С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Жильцову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует получением ответчиком задатка в счет оплаты за долю принадлежащего ему на праве собственности магазина, а именно: 29.10.2009 г – <данные изъяты> руб.; 12.11.2009 г. -<данные изъяты> руб.; 22.11.2009 г.-<данные изъяты> руб.; 12.01.2010 г.-<данные изъяты> руб.; 20.01.2010 г. -<данные изъяты> руб.; 26.12.2009 г.-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Полная стоимость доли составляла <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик продал принадлежащую ему долю в праве собственность на магазин другому лицу.
В судебное заседание истец Машталер С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя/л.д.20/.
В судебном заседании представитель истца адвокат Логинов Ю.А. /полномочия проверены/ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что была устная договоренность между Машталером С.Е. и Жильцовым В.В. о продаже последним доли в праве на магазин за <данные изъяты> руб. В письменном виде договор не заключался. В подтверждение договорных отношений сторон ответчиком было выдано 6 письменных доказательств – расписок о получении задатка, который передавался в 2009-10 годах на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик продал свою долю другому лицу, по его вине невозможно исполнить договор купли-продажи. Ответчик должен вернуть истцу двойную сумму задатка. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Жильцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя/л.д.21/.
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Расписки о передаче денег не являются договором, подписаны одним лицом. Не указаны условия для индивидуализации места нахождения строения, размер доли. Переданные по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. задатком не являются, как и авансом. Машталер С.Е. первый отказался от сделки с Жильцовым В.В., что подтверждается датой заключения договора купли-продажи с Машталер Т.А. и отказом Жильцова В.В. 08.04.2011 г. от права преимущественной покупки доли в праве на магазин.
Выслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствие ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество/неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 01.08.2008 г. было признано право собственности в размере ? доли в праве собственности на здание магазина, расположенного по <адрес> за Жильцовым В.В. и Т.И.л.д.47-48, 58-60/.
Договором купли-продажи от 09.04.2009 г. Т.И. продала Машталеру С.Е. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на указанный магазин/л.д.49/.
Согласно договору купли-продажи от 20.01.2010 г. Машталер С.Е. продал Т.А. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на указанный выше магазин/л.д.42/.
Указанный договор был зарегистрирован в Зеленогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю /далее Росрегистрация/ 09.04.2010 г. после того, как 08.04.2010 г. Жильцов В.В. предоставил письменное заявление, в котором сообщил об отказе от права преимущественной покупки ? доли в праве собственности на магазин по <адрес>/л.д.43/.
28.06.2011 г. Жильцов В.В. продал ООО в лице директора Машталер Т.А. принадлежащую ему ? доли в праве на магазин/л.д.44/.
В период с 29.10.2009 г. по 20.01.2010 г. ответчик Жильцов В.В. получил от истца Машталера С.Е. денежные средства в счет оплаты за долю в праве собственности на магазин, что подтверждается письменными расписками/л.д.26-31/ и не оспаривается представителем ответчика.
Какие-либо договоры между сторонами о продаже доли в праве на магазин не заключались. В настоящее время доля в праве на магазин продана ответчиком ООО то есть отсутствует возможность продажи ответчиком истцу указанной доли.
Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены.
В соответствие ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствие ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанной статьей определены условия, которые являются существенными.
Истцом и его представителем в суде не представлено доказательств того, что переданные ответчику суммы в счет оплаты доли в магазине являются задатком.
Из анализа статей 380-381 ГК РФ следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданные истцом ответчику денежные средства не могут рассматриваться как задаток.
Факт указания в письменных расписках ответчика о том, что передаваемая каждый раз сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются предварительной оплатой имущества.
В силу вышеизложенного доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы задатка не основаны на законе.
Довод представителя ответчика о том, что письменные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а именно размеру доли, сроку исполнения.
Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не была осуществлена, каких-либо оснований для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не установлено, эта денежная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу.
В соответствие ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 00298/л.д.7/ истец понес расходы по оплату услуг представителя в виде консультации, составления искового заявления и представительства в суде в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие требованиям ст.98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Жильцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Машталера С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина