РЕШЕНИЕ 2-1259/11
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием прокурора Гараниной О.Ю.
при секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.П., Копылова Ю.Ю. к Германову В.А., Маю Д.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Копылова Н.П. и Копылов Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Германову В.А., Маю Д.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии /далее ДТП/. Определением от 01.11.2011 г. данные дела соединены в одно производство/л.д.53/.
Мотивируют требования тем, что 06.06.2011 г. ответчик Май Д.В., управляя по выданной ответчиком Германовым В.А. в связи с трудовыми отношениями доверенности автомобилем Тойота Карина №, нарушив Правила дорожного движения /далее ПДД/, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик №, в салоне которого они находились в качестве пассажиров. Вина ответчика Мая Д.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В результате ДТП истице Копыловой Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести, а истцу Копылову Ю.Ю. – тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, истцы просят взыскать в ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда: в пользу Копыловой Н.П. – 150 000 руб., в пользу Копылова Ю.Ю. – 1 000 000 руб.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Каждый в отдельности пояснили о длительном нахождении на стационарном лечении, испытываемой физической боли и дискомфорте, наличии трудовых отношений между ответчиками.
Ответчик Германов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, сведений об уважительности не явки не представил.
Ответчик Май Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд представителя.
В соответствие ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика адвокат Смирнов И.Г./полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме, пояснил о гражданско-правовых, а не трудовых отношениях между ответчиками, оказании услуг частного такси, выделении Германовым В.А. для этого автомобиля Маю Д.В. Кроме того, полагает завышенной требуемую компенсацию морального вреда. Май Д.В. является студентом, имущества и доходов не имеет.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о необходимости удовлетворить требования к ответчику Маю Д.В. истицы в размере 60 тыс. руб., а истца в размере 100 000 руб., отказав в иске к ответчику Германову В.А., исследуя материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности гражданина, возместить его в полном объеме.
В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих/использование транспортных средств в том числе/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие абзацу первому ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. при движении из <адрес> в сторону <адрес> ответчик Май Д.В. выехал на встречную полосу движения и стал обгонять впереди идущее транспортное средство, не убедившись в безопасности обгона. В районе дома № 117 <адрес> совершил столкновение со встречным автомобилем «Хонда Цивик» № под управлением водителя Ибрагимова С.В., в котором в качестве пассажиров находились истцы.
Столкновение автомашин произошло по вине ответчика Май Д.В., который нарушил п.10.1, п. 11.1, п.9.9 ПДД.
Ответчик Май Д.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Германову В.А., по выданной последним доверенности/л.д.46/.
Вступившим в законную силу приговором суда от 01.09.2011 года установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой столкновение транспортных средств/л.д.8-10/.
В результате столкновения истцы получили телесные повреждения в виде сочетанных автодорожных травм тел, а именно: истица - перелом средней тяжести правой ключицы, перелом 4 ребра справа, перелом ладьевидной кости правой кисти, ушиб правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести; истец – закрытый осколочный перелом левого плеча, ушиб грудной клетки справа, которые в комплексе являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № 540,541 /л.д.6-7,25-26/.
Истцы испытали физическую боль, дискомфорт, проходили длительное стационарное лечение, продолжают испытывать болевые ощущения, то есть им были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании/ в том числе на основании доверенности/.
Вступившим в законную силу приговором суда от 01.09.2011 года установлены обстоятельства ДТП и вина Мая Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой столкновение транспортных средств, сторонами не оспаривались.
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт управления Маем Д.В. автомобилем Германова В.А. по выданной последним доверенности, следовательно, Май Д.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Оснований для возложения ответственности на ответчика Германова В.А. не имеется. В суде не установлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками.
Свидетель Ю.Н. подтвердил факт ДТП, пояснил о наличии рации в автомобиле под управлением Мая Д.В.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что он официально не работает, по доверенности брал машину Германова В.А., использовал как такси. Какие-либо договоры не составлялись. Приобретал по рации заявку за 40 руб., остальные деньги брал себе и тратил на бензин. Приказа о закреплении машин не было, план не составлялся. Работал, когда хотел. Путевки оформлял самостоятельно, чтобы не штрафовали сотрудники ДПС.
Согласно показаниям свидетеля А.А. он оказывал помощь в оформлении документов по ДТП, об отношениях ответчиков пояснить ничего не может.
Из показаний данных свидетелей не следует наличие трудовых отношений между ответчиками. Не свидетельствует об этом и наличие рации в автомобиле, на что указывали истцы в обоснование исковых требований к ответчикам. Довод представителя ответчика Мая Д.В. о наличии путевок в подтверждение обоснованности требований к ответчику Германову В.А. не обоснован, опровергается показаниями свидетеля А.Г. о самостоятельном формальном оформлении путевок в целях избежания административных штрафов.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела в отношении Мая Д.В., которыми установлены обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчика Мая Д.В.
Какие-либо иные доказательства в обоснование ответственности ответчика Германова В.А. в суд не представлены.
Таким образом, установлено, что истцам был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика Мая Д.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, индивидуальные особенности потерпевших – пенсионный возраст, характер причиненных им физических и нравственных страданий, и считает необходимым и достаточным взыскать компенсацию в размере: в пользу истицы - 60 000 руб.; в пользу истца – 100 000 руб.
В соответствие ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений по их письменному ходатайству, подтвержденные материалами дела/л.д.122-124/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мая Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска-45 компенсацию морального вреда: в пользу Копыловой Н.П. в размере 60 000 руб., в пользу Копылова Ю.Ю. в размере 100 000 руб.
Взыскать с Мая Д.В. в пользу Копыловой Н.П., Копылова Ю.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере каждому по 3 000 руб.
В иске Копыловой Н.П., Копылова Ю.Ю. к Германову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина