РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Макаревич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Олега Михайловича, Окладниковой Татьяны Борисовны к Коновалову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Окладников О.М. и Окладникова Т.Б. обратились в суд с иском к Коновалову И.В., и просили взыскать с ответчика 600000 руб., переданные ему в счет оплаты стоимости магазина, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. на день предъявления иска в сумме 104912 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., и оплате госпошлины в сумме 10249 руб. 12 коп.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Коноваловым И.В. была достигнута договоренность о продаже ответчиком магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и земельного участка под этим зданием. В качестве предоплаты ответчику также переданы денежные средства 600000 руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что принадлежащий Коновалову И.В. на праве собственности магазин, является залоговым имуществом по договору залога, заключенному между Коноваловым И.В. и ОАО Сбербанк РФ, в связи с чем совершение сделки купли-продажи магазина оказалось невозможным. О том, что магазин находится в залоге, ответчик их в известность не поставил. В связи с получением денег обманным путем в январе 2011 г. они обратились в ОМ МВД России с заявлением о привлечении Коновалова И.В. к уголовной ответственности. В мае 2011 г. в адрес ответчика также направлено письмо с требованием возврата полученной им суммы в размере 600000 руб., однако ответа до настоящего времени не поступило. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать полученную сумму, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на сумму этих средств.
В судебном заседании истицы через своего представителя Куприенко И.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Раут» Куприенко И.Н., также поддержал заявленные Окладниковым О.М. и Окладниковой Т.Б. исковые требования.
Ответчик Коновалов И.В. и его представитель адвокат Милова О.В. исковые требования Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. не признали. Указывали, что весной 2009 г. между ним и ФИО13 действительно была достигнута договоренность о продаже истцам магазина «Березка» после окончания срока действия залогового договора. При этом предварительный договор купли-продажи магазина с истцами не заключался. О том, что магазин находится в залоге у Банка, ФИО12 также было известно. В августе 2009 г. им действительно получены от ФИО12 деньги 600000 руб. в счет арендной платы за пользование истцами данным магазином, и заключен договор аренды этого помещения. При этом истцы в течение двух лет пользовались данным магазином, а поэтому их требования о возврате денежных средств являются неправомерными.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал № 473/329, другие представленные доказательства, суд считает исковые требования Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса и вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из объяснений сторон, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № 438 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ решений Рыбинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала № 437/329, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2007 г. Коновалов И.В. является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 119,60 кв. м, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес> з<адрес>, и земельного участка площадью 335 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина.
ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, АКСБ Зеленогорское отделение № 7815 Сбербанка России выдало матери ответчика индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.В. кредит в размере 1200000 руб. по<адрес> % годовых с датой возврата денежных средств ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноваловым И.В. заключен договор ипотеки № 438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик как залогодатель и собственник недвижимого имущества - нежилого здания по адресу Красноярский край, <адрес> з<адрес>, и земельного участка по этому адресу площадью 335 кв. м, принял на себя обязательства в полном объеме отвечать указанным имуществом за исполнение заемщиком Коноваловой В.В. всех обязательств по кредитному договору.
Из объяснений сторон, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коноваловым И.В. от Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. были получены деньги 600000 руб. в качестве оплаты за магазин «Березка» и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривались написание данной расписки и фактическое получение им от Окладниковой Т.Б. и Окладникова О.М. денежных средств в размере 600000 руб.
Стороны в судебном заседании также подтверждали, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи здания магазина и земельного участка между ними не заключался.
Истцами и их представителем утверждалось, что летом 2009 г. между ними и Коноваловым И.В. была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком принадлежащего ему магазина «Березка» и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край <адрес>, з<адрес>, за 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коновалову И.В. в качестве предоплаты переданы деньги 600000 руб., в связи с чем ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, и была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Окладникова О.М. на представительство его интересов как собственника имущества. О том, что здание магазина и земельный участок находятся в залоге у банка, им стало известно только в октябре 2009 г. в случайном разговоре с ФИО14.
Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на то, что денежные средства 600000 руб. были получены от истцов в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование магазином при осуществлении ими торговой деятельности в принадлежащем ему здании магазина. Кроме того Коновалов И.В. утверждал, что Окладников О.М. в мае 2009 г. был извещен им о том, что данный магазин и земельный участок находятся в залоге у банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Доводы истцов, о том, что денежные средства были переданы ответчику в счет частичной оплаты стоимости здания магазина и земельного участка, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деньги 600000 руб. переданы ответчику в качестве оплаты за магазин и земельный участок; нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Окладникова О.М., в соответствии с которой, ответчиком ему были переданы полномочия, в том числе на право распоряжаться этим недвижимым имуществом любым способом и по своему усмотрению, право заключения любых договоров, в том числе договоров мены и продажи, подписания договора купли-продажи, регистрации сделки и перехода права собственности на это имущество; заявлением Окладниковой Т.Б. в ОВД МВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Окладникова И.В. к уголовной ответственности за обман при купле-продаже магазина «Березка» и их объяснениях об этом при проведении доследственной проверки.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым И.В. и ООО «Раут» в лице директора Окладниковой Т.Б. следует, что арендодатель Коновалов И.В. передал ООО «Раут» в аренду только часть здания, площадью 15 кв.м. по адресу: Красноярский край <адрес>, з<адрес>.
Также п. 3.1 указанного договора определено, что площадь 15 кв. м в данном помещении передано ООО «Раут» на безвозмездной основе.
Отсутствие в договоре аренды указания на то, что Обществу в аренду передается и земельный участок под этим зданием, подтверждает доводы истцов о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ими были переданы ответчику именно в счет оплаты стоимости здания магазина и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 2/12-08-09, заключенный между Коноваловым И.В. и ООО «Раут» был признан незаключенным, что в силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ также не дает оснований считать, что денежные средства 600000 руб. передавались истцами как физическими лицами, ответчику в качестве арендной платы за осуществление торговой деятельности в этом здании.
Также согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора ипотеки № 438 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов И.В. как залогодатель указанного имущества, обязывался не совершать каких-либо действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога.
Он был не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать или передавать здание магазина и земельный участок в аренду до полного выполнения заемщиком Коноваловой В.В. своих обязательств по кредитному договору.
Из имеющейся в материалах доследственной проверки графика фактического поступления платежей по кредитному договору № 481 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последнее гашение заемщиком и залогодержателем кредита и причитающихся по нему процентов имели место в октябре 2009 г. (л.д. 60).
В связи с этим решением Рыбинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой В.В., Коновалова И.В., ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489744 руб., и обращено взыскание на принадлежащее Коновалову И.В. и находящееся в залоге одноэтажное нежилое здание и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, з<адрес>.
С указанного времени использование ООО «Раут» и Окладниковой Т.Б. как его учредителем здания магазина и земельного участка для осуществления торговой деятельности, а также последующее заключение договора купли-продажи здания стало не возможным.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ИП Коновалова В.В. и ответчик Коновалов И.В. намеренно прекратили исполнение данных обязательств по кредитному договору, и опровергает его утверждения, что деньги 600000 руб. были переданы истцами в качестве арендной платы за пользование магазином на период срока аренды.
Ответчиком и его представителем не было предоставлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих действительное извещение им истцов о нахождении здания магазина и земельного участка в залоге у банка.
Поэтому, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные Коноваловым И.В. денежные средства в размере 600000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Коновалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. денежные средства 600000 руб. именно в качестве предоплаты за продажу истцам нежилого здания магазина, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, з<адрес>, и земельного участка под этим зданием.
При этом согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора ипотеки № 438 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов И.В. как залогодатель указанного имущества, не вправе был и не мог распоряжаться находящимся в залоге имуществом, в том числе отчуждать или передавать здание магазина и земельный участок в аренду без письменного согласия банка, и такого согласия на совершение данных действий залогодержателем ему не давалось.
А поэтому денежные средства 600000 руб. были получены ответчиком от истцов незаконно и безосновательно.
В связи с этим, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с Коновалова И.В. в пользу Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как это требуют истцы.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У, ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Коновалова И.В. в пользу Окладникова О.М. и Окладниковой Т.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104912 руб. (600000 х 8,25 % х 763 дня : 360).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
ФИО13 при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 10249 руб. 12 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2011 г. и от 06.09.2011 г. (л.д. 3-4).
Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ
Расходы истцов по составлению искового заявления и оплате услуг за представительство их интересов в судебном заседании в размере 10000 руб., подтверждаются квитанцией № 33 от 30.11.2011 г.
Эти расходы являются вынужденными для истцов и разумными, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика в требуемом ими размере.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Окладникова Олега Михайловича и Окладниковой Татьяны Борисовны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Коновалова ФИО15 в пользу Окладникова ФИО16 и Окладниковой ФИО17 денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104912 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 10249 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 725161 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья А.В. Еромасов