ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Ермакова А.В.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Бароновского Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о признании незаконным приказа № 7 от 24. 08. 2011 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Бароновского Д.А обратился в суд с иском к ООО «Велес-М», и просит признать приказ № 7 от 24. 08. 2011 г. «Об удержании из заработной платы» денежных средств» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 3700 руб., и компенсацию за задержку выплат в размере 86 руб. 48, коп.
Свои требования мотивирует тем, что Бароновский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Велес-М» и работал у ответчика в должности руководителя структурного подразделения в <адрес> Красноярского края. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Велес-М» ФИО5 издан приказ № 7 «Об удержании из заработной платы», согласно которому Бароновский Д. А. привлечен к материальной ответственности, и из его заработной платы удержаны денежные средства в размере 3700 руб., из которых 250 руб. и 1200 руб. - неподтвержденные авансовые отчеты; 1700 руб. и 550 руб. - недостача, выявленная при инвентаризации. При этом, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ и ч. 2 ст. 247 ТК РФ, инвентаризация работодателем проведена ненадлежащее. У Барановского Д.А. не были истребованы письменные объяснения для установления его вины в возникновении ущерба, и не представлен акт, подтверждающий отказ или уклонение работника от их предоставления. В приказе № 7 также не содержится ссьшок на основания его издания. Нет данных об ознакомлении с ним работника под роспись. Поэтому в силу ст. 236 ТК РФ работодатель также обязан выплатить Барановскому Д.А. компенсацию за задержку выплат в размере 86 руб. 48 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Сообщил о невозможности своей явки в Зеленогорский горсуд, в связи с трудным материальным положением и отсутствием у него для проезда денежных средств.
Ответчик указывал на отсутствие оснований для признания приказа об удержании № 7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и оспаривал заявленные прокурором ЗАТО г. Зеленогорск исковые требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3700 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела Бароновским Д.А. и прокурором ЗАТО г. Зеленогорск заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту жительства истца в Канский городской суд для его судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства указывалось, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось обособленное структурное подразделение ООО «Велес-М» в <адрес>. Там же находится большинство доказательств, необходимых для разрешения данного иска, и Барановский Д.А. в связи с трудным материальным положением не имеет возможности прибыть в Зеленогорский горсуд.
Представитель ООО «Велес-М» ФИО6 также считала данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение явившихся сторон, суд также находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в_суд по месту исполнения такого договора.
Ст. 33 ГПК РФ также определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из объяснений сторон, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы Бароновского Д.А. и местом исполнения трудового договора является обособленное структурное подразделение, расположенное в <адрес> октября, <адрес> ООО «Велес-М».
Там же проводилась инвентаризация, и находились товарно-материальные ценности, не передача в установленном порядке которых послужила основанием для издания приказа № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы».
Представителем ответчика заявлено ходатайство допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые работали вместе с истцом и проживают в <адрес>.
Из существа рассматриваемого гражданского дела также следует, что участие Бароновского Д.А. в судебном заседании при рассмотрении данного иска является необходимым.
При этом в связи трудном материальным положением и отдаленностью места жительства истец лишен возможности являться в Зеленогорский горсуд для участия в судебном заседании, дачи объяснений и предоставления соответствующих доказательств по заявленным в его интересах требованиям.
По этим основаниям суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и передать данное гражданское дело Канский городской суд для его судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Бароновского Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о признании незаконным приказа № 7 от 24. 08. 2011 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, предать на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 15-дневный срок.