РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 г. г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре Ануфриевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаков В.П. к Кондаков В.П., Акимов В.В. и Яричин И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Кондаков В.П. обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру.
В суде Кондаков В.П. и ее представитель Салтанова О.В. поддержали свои требования и пояснили, что она, т.е. Кондаков В.П. на праве собственности имеет ? долю квартиры, расположенной в <адрес>. С 2007 года собственником второй половины данной квартиры являлся Кондаков В.П., с которым они состояли в зарегистрированном браке. В 1983 году брак между ними расторгнут.
Кондаков В.П. неоднократно, в период с 2008г. по май 2011г., предлагал ей выкупить его долю, но требовал чрезмерно большую сумму от <данные изъяты> рублей, и она сообщила ему, что на таких условиях приобрести долю не может. Неоднократно велись переговоры по поводу покупки его доли, однако никак не могли сойтись на цене. В 2011 году она разговаривала с Кондаков В.П. на тему оформления перепланировки. Для этого необходимо присутствие обоих собственников. Однако Кондаков В.П. отказывался привести в соответствие документы для продажи квартиры.
Затем, в мае 2011 года ей пришло от Кондаков В.П. заявление, где он предложил ей выкупить его долю за <данные изъяты> рублей. Она сообщила ему о том, что имеет намерение приобрести долю, но просила уменьшить стоимость и зарегистрировать перепланировку. Кондакова ничего не ответил. В это время у Кондаков В.П. умер отец, и она посчитала, что ему просто не до продажи квартиры, поскольку он занимался спорными наследственными делами. Она несколько раз звонила Кондакова по телефону, просила о встрече, Кондаков В.П. обещал перезвонить, а сам избегал встреч. М., их дочь, разговаривала от ее имени с Кондаковым В.П., он сказал, что сообщит ей о своем намерении. Она ждала его решения, но время шло, а ответа все не было, тогда она направила Кондаков В.П. официальное предложение заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Кондаков В.П. получал данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенно неожиданно ей стало известно, что Кондаков В.П. продал свою долю Акимов В.В. и Яричин по долям. Она сообщила Кондаков В.П. о том, что имеет преимущественное право покупки, и предложила выкупить его долю до того момента, пока сделка с Акимов В.В. и Яричин не была зарегистрирована. Кондаков В.П. ей ничего не ответил, стал ее избегать. Она написала заявление в Федеральную службу государственной регистрации с просьбой отказать в регистрации сделки купли-продажи доли между Кондаков В.П., Акимов В.В. и Яричин И.В. указав, что она имеет преимущественное право покупки.
Она также сообщила Яричин и Акимов В.В. о своем праве купить долю и просила их отказаться от сделки, на что они ответили, что деньги уже заплатили Кондаков В.П. и они от сделки не будут отказываться.
ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано, что собственниками ? доли квартиры № 41 в доме <адрес> по <адрес> в <адрес> стали Акимов В.В. и Яричин И.В..
Кондаков В.П. считает, что ее права как собственника, имеющего преимущественное право покупки доли, нарушены, поскольку она сообщила Кондаков В.П. о своем намерении выкупить его долю. Кроме того, Кондаков В.П. предлагал купить ей долю на том условии, что она приобретает ? доли за <данные изъяты> рублей, а сам фактически продал долю двум лицам за 500000 рублей, причем по долям, а именно: Яричин 1/10 доли; Акимов В.В. 4/10 доли. На данных условиях она обязательно бы приобрела 1/2 долю или одну из указанных долей в спорной квартире, если бы ей они были бы предложены.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты> рублей..
При этом Кондаков В.П. также пояснила, что цену ? доли в праве собственности на спорную квартиру, равную <данные изъяты> рублей, считает правильной и соответствующей рыночной.
Ответчик Кондаков В.П. исковые требования истицы в судебном заседании не признал и пояснил, что в 2007 году стал собственником ? доли в квартире № 41, расположенной в <адрес>- 14. Начиная с 2008 года, он неоднократно, в том числе и в письменной форме предлагал выкупить у него долю по цене от <данные изъяты> рублей. Второе письмо с данным предложением отправлял истице в 2009 года, установив сумму <данные изъяты> рублей. Третье письмо было отправлено в 2010 году за <данные изъяты> рублей и четвертое уже в мае 2011 года за <данные изъяты> рублей. Последнее письмо Кондаков В.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Все это время Кондаков В.П. не предпринимала никаких мер по покупки доли, не звонила ему и не встречалась. В связи с чем он был вынужден продать принадлежащую ему долю третьим лицам. Сначала предложил Акимов В.В. купить у него долю за 600000 рублей, но он не согласился, в итоге продал ее за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Акимов В.В., где он и получил от Акимов В.В. деньги после подписания договора. В этот же день документы были сданы на регистрацию. Я никому не предлагал купить долю по частям. Разговоры о продажи доли велись только с Акимов В.В.. и он не знал, что принадлежащую ему ? долю купили по частям Акимов В.В. и Яричин. Яричин он увидел только в день подачи документов на регистрацию, до этого о нем не знал и все вопросы по купле-продаже решал только с Акимов В.В..
Считает, что им были предприняты все меры к извещению Кондаков В.П. о предстоящей продаже моей доли, поэтому просил в иске Кондаков В.П. отказать.
Ответчик Акимов В.В. в суд не явился и попросил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, при этом в ходе прошлого судебного заседания требования истца Кондаков В.П. не признал и пояснил, что никто не оспаривает, что данное право у Кондаков В.П. имеется. Однако Кондаков В.П. в свою очередь выполнил все необходимые действия, чтобы не нарушить данное право истицы, а именно направил ей заявление с уведомление о предложении приобретения его ? доли за <данные изъяты> рублей, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней каких-либо действий со стороны Кондаков В.П. не последовало. Спустя почти два месяца между ним, Яричин и Кондакова был заключен договор купли-продажи, в результате которого он и Яричин приобрели у Кондакова ? долю в квартире № 41, расположенной по <адрес>.
Законодательством РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по продаже принадлежащего собственнику имущества в виде доли жилого помещения по еще более мелким долям, либо полностью. В данном случае это право собственника, каким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В договоре купли-продажи указана сумма 550 000 рублей, за которую они и приобрели ? долю, принадлежащую Кондаков В.П. в спорном жилом помещении.
Перед тем как заключать договор с Кандаковым, он проверил все документы, которые были в полном порядке.
Деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы Кондаков В.П. в день подписания договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию, об этом была составлена расписка.
Когда к нему обратилась Кондаков В.П. и сообщила, что желает приобрести долю Кондаков В.П., договор купли-продажи уже был подписан, а документы находились на регистрации».
Ответчик Яричин И.В., надлежаще уведомленный судом повестками о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо заявлений от него также не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Заслушав стороны, и изучив материалы дела, суд считает, что требования Кондаков В.П. не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
В соответствии ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно ст.250 ч. 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В данном случае установлено, что Кондаков В.П. и Кондаков В.П. являлись собственниками (в равных долях) жилого помещения (трехкомнатной) квартиры общей площадью 67,8 кв/м в <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> Красноярского края. Следовательно ответчик имел право собственности на ? доли и мог распоряжаться своей ? долей (л.д.71).
В 1983 году брак был расторгнут и ответчик Кондаков В.П. в спорном жилом помещении, являясь с 2007г. собственником ? доли, не проживал.
Желая распорядиться своей собственностью, ответчик с 2008г. по май 2011г. четырежды, в том числе и письменно, предлагал истице выкупить у него ? долю в праве собственности на спорную квартиру, предлагая цены от 1000 000 до 550 000 рублей, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.
В мае 2011 года ответчиком Кондаков В.П. в адрес истца - Кондаков В.П. было направлено последнее уведомление-заявление о продаже принадлежащей ему ? доли в трехкомнатной квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.68). В данном заявлении ответчиком, помимо предложения о покупке, истице было разъяснено, что при отсутствии ответа в месячный срок, он будет вынужден продать свою долю другому лицу. Данное уведомление Кондаков В.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и данный факт подтвержден самой истицей в ходе судебного заседания. Однако никаких реальных действий, направленных на приобретение продаваемой Кондаков В.П. ? доли или ее части истицей Кондаков В.П. не было предпринято. Также ею не было направлено ответчику и какого-либо письменного ответа.
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.П. реализуя свои гражданские прав, продал принадлежащую ему ? долю Акимов В.В. и Яричин И.В. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли- продажи (л.д 69), распиской о получении денег (л.д.70), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Акимов В.В. стал собственником 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м <адрес> <адрес> в <адрес> Красноярского края (л.д.72), а Яричин И.В. стал собственником 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 67,8 кв.м <адрес> по <адрес> в <адрес> Красноярского края (л.д.73).
Узнав о данной купле-продаже, Кондакова лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74), через два месяца после предложения о покупке, обратилась к ответчику с уведомлением о желании приобрести у него ? долю спорной квартиры.
Выше установленное свидетельствует о том, что ответчиком Кондаков В.П. соблюдены требования ст. 250 ГК РФ и он как продавец известил в письменной форме второго участника долевой собственности (Кондаков В.П.) о намерении продать свою долю, с указанием цены соответствующей рыночной стоимости, что признано (цена 550 000 руб.) истицей в судебном заседании. Ответчик не нарушил установленный законом месячный срок и не утаил от истицы каких-либо условий продажи своей доли.
Из смысла приведенных выше норм закона следует, что после уведомления второго собственника о преимущественной покупке и при отсутствии от него ответа о согласии купит долю полностью или ее часть, собственник имеет право продать эту долю полностью или по частям другим лицам (хотя в данном случае Кондаков В.П. узнал об участии в сделке второго покупателя Яричин лишь в день подписания договора).
Ответчики Акимов В.В. и Яричин также действовали добросовестно, перед заключением сделки убедились в правильности документов о праве собственности Кондакова , при этом Акимов В.В. принимал непосредственное участие в составлении и направлении заявления в адрес Кондаков В.П. с предложением ей выкупить у Кондаков В.П. его долю.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчиками Кондакова , Яричин и Акимов В.В. при купле-продаже доли Кондакова было нарушено преимущественное право покупки истицы.
Кондаков В.П. имея право на преимущественное право покупки доли в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес> Красноярского края, данным правом не воспользовалась.
Кроме этого, в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
В ходе судебных заседаний истцом не представлено доказательств того, что на момент продажи она имела достаточно денежных средств на приобретение доли в спорном жилом помещении.
Доказательств опровергающих выводы суда в данной части истцом не представлено.
Необходимо отметить, что неоформленная перепланировка квартиры, не может ограничивать собственника в реализации его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом в виде доли, и особенно, если с этим обстоятельством согласен покупатель (в данном случае Акимов В.В. и Яричин).
Требования Кондаков В.П. о возмещении судебных расходов (л.д.34), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Кондаков В.П. в удовлетворении исковых требований к Кондаков В.П., Акимов В.В. и Яричин И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ч.3 ст.250 ГК РФ.
Отказать Кондаков В.П. в удовлетворении исковых требований к Кондаков В.П., Акимов В.В. и Яричин И.В. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой гос.пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Судья: Жуков К.М.