2-1216/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова ФИО8 к Строгоновой ФИО9 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Строгонов С.Н. обратился в суд с иском к Строгоновой Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ он, ответчица Строгонова Н.И., а также ее совершеннолетние дети Крохмаль В.А. и ФИО5, являются собственниками трехкомнатной <адрес>, с размером доли ? каждому. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчица, которая установила новую дверь, ключи от квартиры не передала, чинит ему препятствия в проживании на данной жилплощади.
В судебном заседании Строгонов С.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчица Строгонова Н.И. иск не признала. Возражая против вселения истца в спорную квартиру указывала, что после расторжения брака, в связи с употреблением ответчиком спиртным и наличием между ними не приязненных отношений, их совместное проживание на данной жилплощади невозможно. Строгонов С.Н. также не оплачивает жилищную и коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилья, отказывается от выплаты ему стоимости доли в квартире. По этим основаниям Строгонова Н.И. просила в иске Строгонову С.Н. отказать.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований Евдокимова Е.А. также возражала против проживания истца в спорной квартире, по тем основаниям, что между Строгоновым С.Н. и матерью существуют неприязненные отношения, и по состоянию здоровья ей противопоказаны конфликты и ссоры.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований Крохмаль В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, повесткой с личной подписью в расписке о ее получении, о причинах неявки суд не известил. Возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.
Выслушав объяснения сторон, 3 лица, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Строгонова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244, 253, 288 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из объяснений сторон, представленных ими письменных доказательств, следует, что Строгонов С.Н. и Строгонова Н.И. с 1991 г. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, а также дети ответчицы Крохмаль В.А., ФИО5 получили в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> в г. Зеленогорск, общей площадью 58,6 кв. м и жилой площадью 42,8 кв. м.
В июле 2002 г. между сособственниками заключено соглашение об установлении долей, в соответствии с которым Строгонову С.Н., Строгоновой Н.И, Крохмаль В.А. и Евдокимовой Е.А. принадлежит по ? доли в праве собственности в указанной квартире.
Согласно объяснений сторон, справки ГЖКУ, следует, что в трехкомнатной <адрес> в г. Зеленогорск в настоящее время зарегистрированы Строганова Н.И., Строгонов С.Н.
Также в спорной жилплощади проживает без регистрации внук малолетний ответчицы.
Истец Строгонов С.Н. с апреля по ноябрь 2011 г. фактически проживает на принадлежащем сторонам садовом участке.
Ответчицей признавалось, что с ее стороны действительно осуществляются препятствия к проживанию истца, сменена входная дверь и соответственно замок входной двери, у Строгонова С.Н. отсутствует ключ от одного из замков, по этой причине он не имеет возможности пользоваться этой квартирой.
В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Строгонов С.Н. фактически вселился в спорную квартиру. При этом ответчица и 3 лицо Евдокимова Е.А. категорически против его нахождения и проживания на данной жилплощади.
Строгановой Н.И. также не предоставлено каких-либо доказательств противоправного поведения истица при пользовании им данной жилплощадью.
Не внесение платы своей доли за жилищную и коммунальные услуги также не может являться препятствием в пользовании истцом данным жилым помещением, и при наличии у него задолженности она может быть взыскана в пользу сособственника, понесшие данные расходы, в судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска в суд.
Поскольку истец также является собственником <адрес>, в соответствии со ст. 288 ГК РФ он имеет равное право пользования этим жилым помещением наряду с другими сособственниками.
Поэтому чинение препятствий со стороны Строгоновой Н.И. к проживанию истца на спорной жилплощади является неправомерным.
Право пользования собственником, принадлежащим ему жилым помещением, является абсолютным и не ограничено законом какими-либо условиями.
По этим основаниям суд считает исковые требования Строгонова С.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой № <адрес>, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Строгоновым С.Н. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 200 руб.
Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.
Кроме того, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления заявителем было оплачено 1000 руб.
Эти расходы также являются вынужденными для истца и разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Строгонова ФИО11 удовлетворить.
Строгонова ФИО12 вселить в жилое помещение – трехкомнатную <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края.
Обязать Строгонову ФИО10 не чинить препятствий Строгонову ФИО13 в проживании и пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края.
Взыскать с Строгоновой ФИО14 в пользу Строгонова ФИО15 судебные расходы по оплате госпошлины – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 1000 руб., а всего 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /А.В. Еромасов/