РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Станислава Анатольевича к Истоминой Ольге Михайловне о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Уколов С.А. обратилась в суд с иском к Истоминой О.М. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону у ФИО2.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Ответчица, являясь его дочерью, через своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступлении в наследование его имуществом по закону. Другая дочь ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО8 Брат наследодателя ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, как наследник второй очереди также подал нотариусу заявление о вступлении в наследование имуществом ФИО2 В свою очередь он (Уколов С.А.) является пасынком и наследником по закону и завещанию ФИО6, а также заинтересованным лицом по иску о признании ФИО8 недостойным наследником. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 30 <адрес> была обязана уплачивать в пользу ФИО2 алименты в сумме трех минимальных размеров оплат труда. При этом Истомина О.М. в течение многих месяцев злостно уклонялась от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. В период его недееспособности ответчица также отказалась от опекунства над ним и полностью устранилась от содержания недееспособного отца. В связи с этим опекуном наследодателя ФИО2 был назначен его брат ФИО6 Также ответчица ничего не сделала для достойного проведения похорон отца, не несла бремя расходов по его похоронам, не поддерживает в судебном споре исковые требования ФИО2 к Жулю о признании договора дарения недействительной сделкой.
В судебное заседание Уколов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шумков В.А. исковые требования Уколова С.А. поддержал.
Ответчица Истомина О.М. и ее представитель Рушкис Е.В. исковые требования Уколова С.А. не признали. Указывали, что она является единственным наследником по закону первой очереди и после смерти отца вступила в наследство. Сестра ФИО7 от вступления в наследство отказалась в ее пользу. Истец не входит в круг наследников по закону и завещанию умершего ФИО2, не является заинтересованным лицом, а поэтому не может требовать признания ее недостойным наследником. В настоящее время спор по имуществу наследодателя ФИО2 также отсутствует, поскольку она как наследник первой очереди не поддерживает данный иск из-за уважения к воле и решению отца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с нее действительно взысканы алименты на содержание отца в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Однако инициатором обращения в суд с данным иском являлся не отец, а его брат ФИО2,, который оказывал на него влияние, полностью подчинил его себе в корыстных целях, препятствовал их общению. Решение суда об уплате алиментов исполнялось ею добросовестно. Злостное уклонение с ее стороны от уплаты отсутствует, поскольку задолженность по алиментам возникала из-за смены работы в связи с низкой зарплатой и отсутствием достаточного заработка. Наряду с выплатой алиментов она также оказывала отцу посильную помощь, оплачивала квартплату, покупала продукты и лекарства, не привлекалась к установленной законом ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Она также не отказывалась от отца. Заявление по оформлению опекунства на ФИО6 подписано по его просьбе, т.к. тот сообщил, что неизвестные угрожали отцу выселением, и что она постоянно работает и не сможет ухаживать за отцом. Расходы в похоронах не несла, т.к. о смерти отца узнала от посторонних за день до похорон, а ФИО6 намеренно не сообщил о смерти и отказался от ее помощи. По этим основаниям просили в удовлетворении исковых требований Уколову С.А. отказать.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Зеленогорского нотариального округа Горностаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Своих доводов по данному иску не высказала.
Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143, 1145 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Пасынки и падчерицы призываются к наследованию по закону в качестве наследников седьмой очереди, если нет наследников предшествующих очередей.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками по закону и по завещанию признаются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию.
Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела других письменных документов и доказательств следует, что ответчица Истомина О.М. является дочерью ФИО2, а ФИО6 его родным братом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, жилой 16,5 кв. м, принадлежащей ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Истомина О.М. как наследник первой очереди через своего представителя в установленный законом срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследование по закону имуществом отца ФИО2
Другая дочь умершего ФИО7 отказалась от вступления в наследство отца ФИО2 в пользу его дочери и своей сестры Истоминой О.М.
ФИО6 как брат наследодателя ДД.ММ.ГГГГ также направил по почте заявление нотариусу о своем вступлении в наследство и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону.
Однако указанное заявление не соответствует требованиям ст. 1153 ГК РФ, поскольку его подпись как наследника на заявлении не была засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или удостоверять доверенности.
Других наследников по закону либо завещанию наследодателя ФИО2 на момент рассмотрения иска нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как наследник второй очереди, умер.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым доли в квартирах № 43 и кв. № 44 в <адрес> А по <адрес> в <адрес> Красноярского края, гараж № 5352, расположенный на автоплощадке № 3 кооператива автолюбителей № 2 и автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак О 912 ТО 24 были завещаны им Уколову С.А.
Уколов С.А. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, в том числе на доли в этих квартирах.
Вместе с тем, из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО12, следует, что ФИО2 подарил ФИО13 принадлежащую ему 1/2 долю в квартире № 44 в доме № 6 А по <адрес>, а последний в свою очередь подарил ФИО2 ? долю в квартире № 43 в доме № 6 по <адрес> в г. Зеленогорск.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № 44 в доме № 6 А по <адрес> в г. Зеленогорск является ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
До настоящего времени поданный ФИО6 от имени ФИО2 гражданский иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в квартире № 44 в доме № 6 А по <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО12, судом не удовлетворен и не признан мнимой и ничтожной сделкой.
В связи со смертью истца ФИО2 и его представителя ФИО6, судебное разбирательство гражданского дела приостановлено до определения правопреемства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Уколову С.А. о признании его по данному иску гражданским истцом в порядке правопреемства было отказано.
Поскольку ФИО6 при наличии наследников первой очереди являлся наследником только второй очереди, при этом доказательств, что после смерти ФИО2 он как наследник, а также Уколов С.А. фактически приняли наследство, вступили во владение и управление спорными квартирами истцом и его представителем не представлено, суд соглашается с утверждениями ответчика и его представителя, что Уколов С.А. действительно не является наследником по закону и по завещанию умершего наследодателя ФИО2
Уколов С.А. также не является и тем заинтересованным лицом, которому в силу ст. 1117 ГК РФ принадлежит право требования отстранения от наследования по закону ответчицы Истоминой О.М. как лица, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку не является наследником по закону и завещанию умершего наследодателя ФИО2 и пасынком ФИО6
Так, Семейный кодекс РФ и другое действующее законодательство не дает определенного понятия, кого следует признавать пасынком или падчерицей.
В то же время из анализа ст. 96, 97 СК РФ усматривается, что, пасынком следует считать сына одного из супругов по отношению к другому, для него не родному, если эти супруги поддерживали брачные отношения, и не родной супруг участвовал в воспитании и содержании этого ребенка.
Согласно свидетельства о рождении Уколова С.А. и свидетельства о заключении брака, ФИО6 и ФИО15 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Уколов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения брака между матерью и ФИО6 он являлся совершеннолетним в возрасте 25 лет.
Доказательств того, что ФИО6 в период несовершеннолетия истца также проживал с ним совместно и принимал участие в его воспитании, Уколовым С.А. и его представителем суду не предоставлено.
Поскольку Уколов С.А. не является пасынком ФИО6, а также ни по закону, ни по завещанию не является наследником ФИО2, при этом в результате наследования ответчицей имущества своего отца ФИО2 интересы истца нарушены быть не могут, он не имеет оснований ставить вопрос о признании кого-либо недостойным наследником ФИО2
Наряду с этим отсутствуют основания и для признания ФИО8 недостойным наследником.
Так, в силу ст. 81 п. 1 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, бесспорно подтверждающими этот факт.
При этом из анализа п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует, что при признании наследников недостойными категория злостность предполагает наличие умысла. При этом лица, не исполнявшие свои обязанности в отношении наследодателя по невнимательности, небрежности и или только эпизодически не могут признаваться таковыми.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 30 <адрес> с Истоминой (Поляковой) О.М. в его пользу действительно были взысканы алименты в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, т.е. 300 руб., размер которых оставался неизменным (л.д. 11).
Решением Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 по заявлению брата ФИО6 также был признан недееспособным, и распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск № 1447 р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлена опека, с назначением последнего в качестве опекуна (л.д. 78, 80).
В материалах об установлении опеки имеется заявление Истоминой О.М. о том, что она отказывается от отца ФИО2
Однако данное заявление ответчицей не писалось, о чем наряду с ее утверждениями свидетельствует различия почерка в его тексте и подписи, и написание этого заявления от имени ФИО16, а не ФИО17, какую фамилию в тот период имела ответчица.
Свидетель ФИО18, главный специалист Управления социальной защиты населения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, оформлявшая документы для опеки, также подтверждала, что для установления опекунства к дочерям ФИО2 она не обращалась и не предлагала им оформить опекунство на себя.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО19 и ФИО20 следует, что ответчица, в том числе после взыскания алиментов, общалась с отцом, постоянно навещала его. Между ней и отцом были хорошие отношения.
ФИО6 же препятствовал их общению, наговаривал на нее, выгонял Истомину О.М. из квартиры отца.
Также в суде на нашло своего подтверждения, что Истомина О.М. злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание наследодателя.
Так, из материалов исполнительного производства и представленных ответчицей документов следует, что из ее заработной платы бухгалтерией удержаны алименты с января по апрель 2006 г. в период работы в ООО «Востокстанкосервис» в размере 554 руб., что следует из копии исполнительного листа.
Согласно справки Отдела судебных приставов <адрес> по исполнительному производству 2-920 от ДД.ММ.ГГГГ, с Истоминой О.М. в период ее работы в ООО «Техноторг» с июня по декабрь 2007 г. также были удержаны алименты в размере 3281 руб. 40 коп. (л.д. 126).
Кроме того с Истоминой О.М. по исполнительному листу 2-920 от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания алиментов включая задолженность из-за перерывов в работе в МБДОУ «Детский сад № 10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 163» в сумме 7455 руб. 62 коп. (л.д. 65, 126).
При этом согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО21, имеющаяся у Истоминой О.М. сумма задолженности по алиментам с ноября 2010 г. на день смерти взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2470 руб., что значительно ниже фактически выплаченных ею наследодателю в качестве алиментов сумм (18191 руб. и 2470 руб. соответственно).
В период образования данной задолженности размер заработной платы Истоминой О.М. с января по апрель 2011 г. составил 5042 руб., а в мае 2010 г. только 2672 руб. Доводы ответчицы, что наряду с уплатой алиментов она также оказывала отцу посильную помощь, оплачивала квартплату, покупала продукты и лекарства, предоставляла с овощи с садового участка, подтверждаются представленными ею кассовыми чеками, квитанциями по оплате жилищной и коммунальных услуг, показаниями об этом свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО19
Фактов противоправных действий ответчика в отношении наследодателя судом также не установлено.
Истомина О.М. не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов.
Ее привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление информации о трудоустройстве в «Детский сад № 10» не может расцениваться как злостное уклонение от уплаты алиментов.
При разрешении данного иска суд также учитывает, что ФИО2, как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества дочерью, предусмотренный законом, и что ее сестра ФИО24 отказалась от вступления в наследование по закону ФИО2 в пользу ответчицы.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Истомина О.М. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истцом и его представителем не представлено.
То обстоятельство, что ответчица не участвовала в несении расходов на похороны отца объясняется Истоминой О.М. сокрытием данного обстоятельства ФИО6, не сообщением ей об этом, а также отказом последнего от помощи.
Также в силу ст. 1117 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием к признанию ответчицы недостойным наследником.
По этим основаниям исковые требования Уколова С.А. о признании Истоминой О.М. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону ФИО2, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Уколову Станиславу Анатольевичу к Истоминой Ольге Михайловне о признании Истоминой Ольги Михайловны недостойным наследником и ее отстранении от наследования по закону у ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Еромасов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ