2-39/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца Упоровой Т.Ю., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – Логинова Ю.А., действующего по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук А.Я. к Штепа П.С. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Ващук Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ващук А.Я. обратились в суд с иском к Штепа П.С. о взыскании с него долга 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе разбирательства дела Кузнецова Е.Г., действующая в интересах Ващук Д.Я., и Ващук Д.Я. от исковых требований к Штепа П.С. отказались (л.д.71-72), дело в этой части прекращено определением от 24.11.2011г.(л.д.79).
Ващук А.Я. изменил свои требования к Штепа П.С., просил взыскать с ответчика 65 000 руб. долг по договору купли-продажи автомобиля, судебные расходы (л.д.73).
В судебном заседании Ващук А.Я. поддержал свои исковые требования, пояснил, в июле 2010г. продал Штепа П.С. принадлежащий ему автомобиль Тойота Марино за 85 тыс. руб., оформив генеральную доверенность на его имя с правом продажи. Продажей занимался его (Ващук А.Я.) отец – ФИО9: он нашел покупателя (Штепа П.С.), снимал вместе с ним автомобиль с учета, передал ему автомобиль и получил частично деньги в сумме 20 тыс. руб. Штепа П.С. просил рассрочить ему выплату оставшейся суммы 65 000 руб. до 1 декабря 2010 года, о чем между ними была составлена расписка. До 1 декабря 2010 года Штепа П.С. 65 тыс. руб. не уплатил. В декабре 2010 года ФИО9 умер. Штепа П.С. признал наличие долга перед Ващук А.Я., просил об отсрочке до конца января 2011г., но затем стал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки, отказался возвратить долг.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.68). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Штепа П.С. не покупал автомобиль у Ващук А.Я., а выступил посредником в его продаже по доверенности от собственника. Автомобиль он не смог продать, обязанности выплатить 65 000 руб. у него нет.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Ващук А.Я. с 2008 года являлся собственником автомобиля № года выпуска., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.92). Из объяснений Ващук А.Я. установлено, что в 2010 году он решил продать автомобиль. Продажей занимался его отец ФИО9, который пользовался этим автомобилем по доверенности. Свительством о рождении Ващук А.Я. подтверждается, что ФИО9 являлся его отцом (л.д.8). ФИО9 нашел покупателя – Штепа П.С., договорился о цене 85 тыс. руб. Штепа П.С. пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей, покупает его для последующей продажи.
13 июля 2010 года Ващук А.Я. выдал на имя Штепа П.С. доверенность на управление автомобилем с правом его продажи (л.д.74). В этот же день автомобиль был передан Штепа П.С., а он уплатил ФИО9 за него 20 тыс. руб., оплату оставшейся суммы 65 тыс. руб. он просил отсрочить до 1 декабря 2010г., пояснив, что у него материальные трудности и он рассчитается полностью, когда продаст приобретенный у Ващук А.Я. автомобиль. Об обязанности Штепа П.С. вернуть до 1 декабря 2010 года ФИО9 65 тыс. руб. ответчиком была составлена 13 июля 2010 года расписка (л.д.75). О том, что расписка была составлена по долгу Штепа П.С. за купленный им автомобиль Ващук А.Я. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 (гражданская жена ФИО9). Она пояснила, что ФИО9 продал принадлежащий его сыну ФИО3 автомобиль Штепа П.С., который не отдал ФИО9 полностью деньги за проданный автомобиль, передал только 20 тыс. руб., просил подождать с получением оставшейся суммы 65 тыс. руб., о чем по ее настоянию и была написана в ее присутствии расписка.
Право собственности ФИО1 прекращено 31 июля 2010 года, снятием автомобиля с учета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.92).
Свидетель ФИО11, близкий друг ФИО9, пояснил, что ФИО9 неоднократно говорил ему, что покупатель автомобиля не отдает долг за автомобиль, накануне своей смерти также сказал, что деньги не возвращены.
Свидетель ФИО12, мать Ващук А.Я., пояснила, что расписку от 13 июля 2010 года о долге 65 руб. ей передала ФИО10 сразу после смерти ФИО9, пояснив, что Штепа П.С. так и не рассчитался за автомобиль. Она нашла номер сотового телефона Штепа П.С. в телефоне ФИО9, позвонила ответчику, он признал долг, просил об отсрочке до конца января 2011 года, пояснил, что готов встретиться и обсудить условия возврата долга (по частям). О смерти ФИО9 Штепа П.С. узнал от нее. Затем, мать Штепа П.С., с которой она вместе работает, сказала, что ее сын 50 тыс. руб. отдал ФИО9 в день его смерти и ничего им не должен. Штепа П.С. перестал отвечать на телефонные звонки.
Исследованные в суде доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между собственником автомобиля Ващук А.Я. и Штепа П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота за 85 тыс. руб. Продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель оплатил его частично в сумме 20 тыс. руб., долг перед продавцом составил 65 тыс. руб., который не выплачен.
Доводы представителя ответчика о том, что Штепа П.С. не является покупателем, а принял на себя по генеральной доверенности обязанность оказать Ващук А.Я. услугу по продаже его автомобиля с получением суммы за эту услугу, являются надуманными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля.
Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что по генеральной доверенности не может быть продан автомобиль, следовательно нет достоверных доказательств договора купли-продажи. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в подтверждение заключения сделки и передачи денег за автомобиль.
В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть заключена в простой письменной форме.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной сделки гражданами не влечет ее недействительность, а лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля и его условий истец представил суду письменные доказательства: выписка из реестра, подтверждающая выдачу генеральной доверенности истцом ответчику с правом продажи автомобиля; расписку о долге ответчика 65 тыс. руб.; карточку учета транспортных средств о прекращении права собственности истца на автомобиль. Свидетели подтверждали не сделку и ее условия, а обстоятельства заключения сделки, наличия долга ответчика.
Установление владельца автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, на что ссылался представитель ответчика как обязательное условие рассмотрения спора, не имеет значение, т.к. обязательства возникли между истцом и ответчиком. Новый владелец (если он существует) не имеет обязательств перед истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно продал ли кому-то Штепа П.С. автомобиль, либо он продолжает находиться в его владении.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, его представителем суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии долга Штепа П.С. в размере 65 тыс. руб. по договору купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу (что покупателем был не Штепа П.С., а иное лицо; деньги за автомобиль выплачены полностью; долг 65 тыс. руб. возвращен в установленный в расписке срок и др.).
При установленных в суде обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ващук А.Я. о взыскании со Штепа П.С. 65 тыс. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2150 руб. ( с суммы 65 000 руб.).
Требование истца по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению при вынесении решения по делу, поскольку суду не представлено подтверждение уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ващук А.Я. и взыскать в его пользу со Штепа П.С. долга в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2150 руб., а всего 67150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Тюрина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 г.