2-377/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца Григорьевой Л.В., действующей по доверенности от 25.02.11г.,
при секретаре Казанцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Хаустову В. М., Григоренко Ю. П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 240398,40 руб., и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Хаустову В.М. кредит в сумме 270000 рублей на цели личного потребления. Поручителем по договору выступил Григоренко Ю.П. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Л.В., исковые требования «Сбербанка России» Зеленогорского отделения № поддержала, и при этом она пояснила, что обращению в суд предшествовали неоднократные попытки добиться от ответчиков добровольного погашения кредита.
В судебном заседании ответчик Григоренко Ю.П. в судебном заседании исковые требования банка не признал, не согласен гасить долг за заемщика.
Ответчик Хаустов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.23), о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустову В.М. выдан кредит 270 тыс. руб. под 19% годовых (л.д.15-17). Согласно договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Справкой платежей по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполняется не надлежаще, заемщиком вносились платежи несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. Последний платеж, произведенный 27.01.2012 года, не погасил просроченный долг.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Григоренко Ю.П., что следует из договора поручительства (л.д.19-20).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на 27.01.2012 г. к взысканию подлежит 240 398,40 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом. Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 5603,98 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Хаустова В. М., Григоренко Ю. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 сумму задолженности по кредитному договору 240 398,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,98 руб., а всего 246002,38 руб.
Расторгнуть кредитный договор № 58785 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 и заемщиком Хаустовым В. М..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.И. Тюрина