2- 388/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием представителя истца- адвоката Шумкова В.А. действующего по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев исковое заявление Прядкова А.В. к Прядковой Н.А. об установлении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Прядков А.В. обратился в суд с иском к Прядковой Н.А. об определении долевой собственности на квартиру в г. Зеленогорск, <адрес> <адрес>, находящуюся в их общей совместной собственности, признании за ним права собственности на 1\2 долю; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период брака стороны, состоящие в браке, купили квартиру, право собственности на которую оформлено на Прядкова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году сторонами брак расторгнут. Соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто. Прядков А.В. просит прекратить право совместной собственности на квартиру и установить долевую собственность по 1\2 доле каждому.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в иске доводам.
Ответчик Прядкова Н.А. исковые требования в части определения долевой собственности на квартиру по 1\2 доле каждому не возражала, пояснила, что спора нет между сторонами по определению долей, не было у истца необходимости для этого обращаться в суд, к ней он за оформлением долевой собственности не обращался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч.3 ст. 38 СК РФ определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о его расторжении (л.д.7). В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году стороны приобрели квартиру в г. Зеленогорск по <адрес> <адрес>, договор купли-продажи и право собственности оформлено на имя Прядкова А.В., что следует из договора и свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.5-6).
Договора между супругами о разделе общего имущества супругов не имеется, соглашение о разделе этого имущества отсутствует.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ и ч.5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым установить долевую собственность на квартиру истца и ответчика, признав их доли равными, по 1\2.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы услуг представителя с учетом характера спора, непродолжительности судебного разбирательства дела, отсутствием сложности в обосновании требований и представлении доказательств, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться за разрешением спора в суд, необоснованны. Установлено, что в добровольном порядке соглашение об определении долей не было достигнуто, что подтверждено отсутствием такого соглашения между сторонами. Обращение в суд является правом истца, которое он реализовал, понеся при этом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Прядкова А.В..
Прекратить право совместной собственности на квартиру в г. Зеленогорск, <адрес>, зарегистрированное на имя Прядкова А.В.
Установить долевую собственность на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, признав за Прядковым А.В., проживающем в г. Зеленогорск <адрес>, и Прядковой Н.А., проживающей в г. Зеленогорск, <адрес>, право собственности каждого на 1\2 долю.
Взыскать в пользу Прядкова А.В. с Прядковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., услуг представителя 4000 рублей, а всего 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Тюрина Н.И.