2-303/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца Григорьевой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Казанцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к Степановой Е. В., Арапову А. В., Свириденко Е. В., Гарюшину А. С. и Толчковой Н. Ю. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 437 802,27 руб., мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Степановой Е.В. и Арапову А.В. кредит в сумме 725000 рублей на приобретение объекта недвижимости. Поручителями по договору выступили Свириденко Е.В., Гарюшин А.С. и Толчкова Н.Ю. Заемщиками нарушатся обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Л.В., исковые требования «Сбербанка России» Зеленогорского отделения № поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Арапов А.В. и Толчкова Н.Ю. исковые требования признали в полном объеме. Расчет задолженности, указанный банком, не оспаривала.
В судебное заседание не явились ответчики Степанова Е.В., Свириденко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены по телефону, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, ответчик Гарюшин А.С. извещен повесткой по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.В. и Арапову А.В. выдан кредит 725 тыс. руб. под 18% годовых (л.д.9-11). Согласно пункта 4 договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Справкой платежей по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполняется не надлежаще, заемщиком вносились платежи несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. Последний платеж, произведенный в ноябре 2011 года, не погасил просроченный долг.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Свириденко Е.В., Гарюшину А.С. и Толчковой Н.Ю., что следует из договоров поручительства (л.д.15-17).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 437 802,27 руб., из которых 400 857,92 руб. задолженность по основному долгу, 34307,65 руб. проценты, 2636,70 руб. неустойка (л.д.7-8). Заемщик Арапов А.В. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом. Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 7578,02 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно со Степановой Е. В., Арапова А. В., Свириденко Е. В., Гарюшина А. С. и Толчковой Н. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № сумму задолженности по кредитному договору 437802,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578,02 руб., а всего 445 380,29 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.И. Тюрина
Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2012г.