№ 2-219\12г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С. П. к Верховодко Е. А. о взыскании долга по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скворцов С.П. обратился в суд с иском к Верховодко Е.А. о взыскании долга по договору аренды автомобиля в сумме 50661,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2029,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в ходе подготовки и рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 52850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2788,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя 8000 руб. (л.д. 46).
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2011 года Скворцов С.П. и Верховодко Е.А. заключили договор аренды автомобиля ЗАЗ, по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду автомобиль, арендная платы была определена в размере 750 руб. в день. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, его задолженность на 15 июля 2011 года составила 52850 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в сумме 2788,58 руб. и судебные расходы.
Истец Скворцов С.П., его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.52-53), в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Верховодко Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 13 февраля по 22 апреля 2011 года работал у индивидуального предпринимателя Скворцова С.П. в <адрес> в службе такси «<адрес>», ему был передан по договору аренды автомобиль. Задолженности по оплате за период работы он не имеет, выплачивал ежедневно по 800 руб. лично Скворцову С.П. либо диспетчеру. 22 апреля 2011 года автомобиль в исправном состоянии и все документы на него сдал диспетчеру.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) определена в ст. 614 ГК РФ.
Аренда транспортных средств возможна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632-641 ГК РФ), так и без предоставления таких услуг (ст. 642-649 ГК РФ).
В судебном заседании материалами дела установлено, что 13 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.П. (арендодатель) и Верховодко Е.А. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля ЗАЗ государственный номерной знак № (л.д.28-31), по которому арендодатель передал во временное владении и пользование автомобиль (п.1.1 договора), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением (п.1.1, 3.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением определено, что арендная плата составляет 750 руб. в сутки при работе на нем двух водителей посменно, 800 руб. в сутки при работе одного водителя (л.д.31). По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору автомобиль (л.д.48).
В судебном заседании ответчик подтвердил заключение договора между сторонами на указанных в нем условиях. Пояснил, что на этом автомобиле выполнял услуги такси, заявки ему передавала диспетчер А.В., работающая у Скворцова С.П. Работал на автомобиле один, ежедневно выплачивал за аренду автомобиля 800 руб. Плату от него принимал либо сам Скворцов С.П., либо его диспетчер. Никаких платежных документов о принятии от него денег не оформлялось, претензий по оплате не было. Расписку о долге не писал. Представленная в суд расписка от его имени написана не им. 12 апреля 2011 года его лишили прав управления, 22 апреля 2011 года он сдал автомобиль диспетчеру А.В., ей же отдал все документы на автомобиль (доверенность, страховку, паспорт транспортного средства). 20 июня 2011 года он не оставлял автомобиль на <адрес> и не мог этого сделать, поскольку отсутствовал в <адрес>, по договору выполнял строительные работы в <адрес>.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец подтвердил заключение договора аренды автомобиля с ответчиком. Суду не представлено надлежащих доказательств задолженность ответчика в заявленной в иске сумме.
Первоначально истец представил расчет, исходя из размера арендной платы в размере 712,90 руб. за период с 13 февраля по 22 апреля 2011 года и с 23 апреля по 20 июня 2011г. на общую сумму 52691,23 руб. (л.д.5). В ходе подготовки дела к рассмотрению по запросу суда об обосновании расчета представил новый расчет, исходя из размера арендной платы за день 750 руб. на общую сумму 52850,58 руб.(л.д.25).
Вместе с тем из дополнительного соглашения к договору аренды следует, что арендная плата в размере 750 руб. в сутки составляла при работе на автомобиле двух водителей, при работе одного водителя арендная плата составляла 800 руб. (л.д.31).
Доказательств того, что на автомобиле, переданном ответчику в аренду, работали два водителя, в деле не имеется. Истец в ходатайстве указывает, что ответчик работал на автомобиле один (л.д.46). Ответчик в судебном заседании пояснил, что он работал на автомобиле один, платил ежедневную арендную плату 800 руб. Обоснования размера арендной платы в сутки в размере 750 руб. не имеется, из договора аренды этого не следует. Договором предусмотрена арендная плата при работе одного водителя на автомобиле 800 руб.
Обоснования задолженности в оплате арендной платы за период с 13 февраля по 20 июня 2011 года не представлено.
Платежных документов, подтверждающих выплату ответчиком арендной платы, которые бы позволили определить размер его задолженности, истцом не представлено.
Расписка, представленная истцом, в доказательство долга ответчика по арендной плате ( л.д.32), вызывает сомнения в ее достоверности. На расписке указана дата ее составления – 22 апреля 2010 года, в то время как договор аренды был заключен только 13 февраля 2011 года, т.е. расписка написана почти за год до заключения договора. Верховодко Е.А. в судебном заседании категорически отрицал написание им этой расписки, пояснил, что видит ее впервые, это не его почерк. Из документов, которые собственноручно заполнял ответчик, в том числе и представленные истцом, очевидно, что почерк в этих документах не соответствует почерку в расписке. В анкете от 5.02.11г. (л.д.27), расписке о получении иска (л.д.21), записи ответчика о получении ходатайства по увеличению исковых требований на обложке дела почерк ответчика явно отличается от почерка в расписке.
Доводы ответчика о том, что он использовал автомобиль, переданный ему в аренду, до 22 апреля 2011 года подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12 апреля 2011 года следует, что Верховодко Е.А. лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011г. (л.д.55).
В подтверждение того, что с 10 июня 2011 года по 7 июля 2011 года Верховодко Е.А. работал в <адрес> на объекте <адрес> им представлен акт выполненных работ, который был выдан ему в подтверждение его работы (л.д.56).
Данный факт опровергает доводы истца о том, что Верховодко Е.А. оставил арендованный автомобиль на <адрес> в <адрес> 20 июня 2011 года, поскольку он в этот момент находился в <адрес>.
На запрос суда о предоставлении обоснования расчета (л.д.41) Скворцов С.П. в ходатайстве (л.д.46) указал, что он принимал арендную плату лично. Подтверждения того, когда и в какой сумме принята плата, не представлено. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств возврата автомобиля в иной срок, чем определено истцом в акте о возврате автомобиля; также не представил доказательств оплаты арендной платы.
Однако, именно истец ссылается на то, что автомобиль был возвращен только 20 июня 2011 года и ответчик имеет задолженность по арендной плате в указанном в иске размере, поэтому бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а не на ответчике.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным истцом размер задолженности по арендной плате с 13 февраля по 20 июня 2011 года в сумме 52850 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скворцову С. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2012 года.