2-7/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопиян Анжелии Арменаковны к Галкину Валерию Спиридоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акопиян А.А. через представителя Храмушина А.И. обратилась в суд с иском к Галкину B.C. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 932 км автодороги «Байкал» водитель ФИО11, управляя автобусом «КИА Гранбург», принадлежащим Галкину В.С. по путевому листу, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с стоящим на обочине дороги и принадлежащим ей грузовым автомобилем «Вольво», причинил ему технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в этом ДТП. В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>. По договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение причиненного ущерба выплатило ей страховое возмещение только в размере <данные изъяты> руб. Поэтому ответчик обязан дополнительно возместить причиненный ущерб и возместить ей оставшуюся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Акопиян А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Акопиян А.А. Храмушин А.И. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал.
Ответчик Галкин В.С., его представитель Юрченко В.Н. и 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 исковые требования не признали. Подтверждали, наличие между Галкиным В.С. и ФИО11 трудовых отношений и принадлежность автобуса «КИА Гранбург» ответчику Галкину В.С. Указывали на допущенные водителем автомобиля «Вольво» нарушения Правил дорожного движения, и его нахождение в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена», отсутствие вины ФИО11 в ДТП и оснований для возмещения причиненного ущерба. Также ссылались на то, что поврежденный автомобиль истицей в настоящее время продан, а поэтому отсутствуют основания для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта. Не соглашаясь с размером и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», обосновывали это различиями в стоимости подлежащих замене запасных частей по первоначальному Отчету об оценке и заключению эксперта от 16.04.2012 г.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, 3 лица, их представителей, изучив дело об административном правонарушении № 5 от 07.01.2010 г. и представленные доказательства, суд находит исковые требования Акопиян А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении №, справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа, трудового договора, акта приема-передачи транспортного средства, других представленных доказательств следует, что ФИО11 с октября 2008 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Галкиным В.С. и работал у него в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО11, управляя принадлежащим Галкину В.С. автобусом КИА Гранбург» госномер №, выполняя свои должностные обязанности, после ремонта автобуса следовал из <адрес> в г. Зеленогорск. На 932 км автодороги М-53 «Байкал» ФИО11 нарушил п. 10.1. и 9.1 Правил дорожного движения и расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с стоящим на стоянке по левой обочине дороги грузовым автомобилем «Вольво» госномер №, принадлежащим Акопиян А.А. под управлением Ермакова С.П., и причинил ему технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в нарушении п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление ответчиком и 3 лицом ФИО11 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение ФИО11 требований Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «Вольво» технических повреждений.
П. 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части дороги, расположенная слева.
П. 10.1. указанных Правил также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснений водителя автомобиля «Вольво» Ермакова С.П., первоначальных объяснений Галкина В.С. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми ее участниками, следует, что ФИО11, управляя принадлежим ответчику автобусом КИА Гранбург», на 931 км автодороги М-53 « Байкал» следовал со скоростью 60 км/час. за автомобилем иностранного производства. Когда впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, ФИО11 также резко нажал на тормоз, однако не справился с управлением, вследствие чего заднюю часть автобуса стало крутить в разные стороны. При выравнивании автобус начало разворачивать и через встречную полосу вынесло на стоянку около кафе, где находился автомобиль «Вольво», и произошел боковой удар правой стороной автобуса в переднюю часть автомобиля.
В результате ДТП у автобуса были повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, задняя правое крыло, имелась вмятина на правом борту.
У автомобиля «Вольво» также имелись повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, переднего капота, решетки и радиатора, передних крыльев и подкрылков, интеркуллера, топливного сепаратора, лобового стекла, другие повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм однозначно свидетельствуют о том, что выезд автобуса КИА «Гранбург», на встречную полосу движения и на стоянку с противоположной стороны по ходу движения, где стоял автомобиль «Вольво», имели место вследствие нарушения ФИО11 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдения им скоростного режима, управления транспортным средством без учета его особенностей и состояния, дорожных и метеорологических условий, и безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля.
Ссылки ответчика и 3 лица, что причиной ДТП также являлся неожиданный выезд с обочины дороги другого автомобиля и создание им помехи для движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначально, при проведении проверки по делу об административном правонарушении, ФИО11 об этом не сообщал.
Он также не оспаривал обстоятельства и свою вину в ДТП, а стал указывать на это только при обращении Акопиян Н.В. с иском о возмещении причиненного ущерба.
Также не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика и его представителя, что ДТП произошло и вследствие нарушения водителем грузового автомобиля «Вольво» требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что грузовой автомобиль «Вольво» находился не на территории АЗС, а у расположенных за ней помещения кафе, на которую действие данного дорожного знака не распространяется.
Поэтому именно нарушение ФИО11 п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение им безопасных для движения скоростного режима и дистанции, и последовавшие вследствие этого выезд автобуса на полосу встречного движения и столкновение со стоящим на автомобильной стоянке напротив по ходу движения грузовым автомобилем «Вольво», и находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением транспортным средствам технических повреждений.
Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что со стороны водителя грузового автомобиля «Вольво» Ермакова С.П. нарушений Правил дорожного движения не допущено, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
С учетом этого, доводы ответчика, 3 лица и представителя по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их возражения по иску в этой части, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, между Галкиным В.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность другого владельца транспортного средства Акопиян Л.Э. также была застрахована в ООО «СК «Согласие».
При этом ДТП и наступление страхового случая имели место в период действия данных договоров ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником грузового автомобиля «Вольво» на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и представил все необходимые для этого документы, в том числе Отчет № К 201101014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
Не оспаривая данный Отчет об оценке и согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», ООО Страховая компания «Согласие» распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Акопиян А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим истицей заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в части не покрытой страховым возмещением, на сумму <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного иска не согласившись с выводами Отчета об оценке № К 201101014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., по ходатайству ответчика Галкина В.С. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».
При этом согласно заключения эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» № седельный тягач, 2003 года выпуска, принадлежащего Акопиян А.А. и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля «Вольво», суд полагает необходимым признать размер подлежащего выплате Акопиян А.А. возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция (Смета) стоимости ремонта автомобиля Вольво» № седельный тягач, выполнены компетентным и предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции (Смете) стоимости ремонта автомобиля «Вольво» виды работ, перечень подлежащих замене деталей, и итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, полностью соответствуют его состоянию до аварии, и отраженным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ техническим повреждениям, имевшихся у данного автомобиля в результате ДТП.
Ответчик, его представитель и 3 лицо, не соглашаясь первоначально с выводами Отчета об оценке № К 201101014 от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили суду какие-либо убедительные и бесспорные доказательства, опровергающие содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонта, и не привели в обоснование этого каких-либо заслуживающих внимание доводов.
При этом их ссылки на несоответствия в Отчете об оценке и в Заключении эксперта выводов о стоимости подлежащих замене запасных частей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку итоговые величины стоимости восстановительных работ, окраски автомобиля, а также стоимости подлежащих замене запасных частей с учетом процента их износа, в целом одинаковы и совпадают.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Галкин В.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Принадлежность автобуса КИА «Гранбург» Галкину В.С. подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений 3 лица и ответчика, представленных им трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета инструктажей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы следует, что ФИО11 в момент ДТП находился с ответчиком Галкиным В.С. в трудовых отношениях и управлял автобусом на законном основании.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Галкин В.С. обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво» № седельный тягач на дату ДТП и сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справки ООО «ИнкомОценка» среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Вольво» седельный тягач, 2003 г. выпуска, составляет <данные изъяты> руб., и значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта.
В связи с этим потерпевшая Акопиян А.А. вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Доводы ответчика и его представителя, что автомобиль «Вольво» в октябре 20011 г. был продан Акопиян А.А. без восстановления и, что последняя в настоящее время не является его собственником, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, и не могут служить основанием для отказа в возмещении истице ущерба, поскольку изначально доаварийная стоимость автомобиля всегда больше его продажной цены после ДТП именно на сумму стоимости восстановительного ремонта, которая и является ее убытками, подлежащими возмещению.
Поэтому с ИП Галкина В.С. в пользу Акопиян А.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво» № седельный тягач в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Акопиян А.А. через представителя были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому с ИП Галкина В.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Акопиян А.А. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать Галкина Валерия Спиридоновича в пользу Акопиян Анжелии Арменаковны в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Еромасов А.В.