2-589\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников Н.М. к Биллингер И.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Н.М. обратился в суд с иском к Биллингер И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Биллингер И.Н. обязалась возвращать указанные денежные средства по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В случае неоплаты ответчик обязался выплачивать 03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанное условие договора об оплате 03% за каждый день просрочки выплаты очередного платежа является условием о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени ответчик не произвела ни одного платежа.
Размер основного неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Размер неустойки согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мельников Н.М. и его представитель Степанов М.А., представляющий интересы истца по доверенности, исковые требования поддержали, указав, что истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взял ссуду в ВТБ – 24 для ответчицы, которая написала ему долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб., и обязалась ежемесячно выплачивать ему по <данные изъяты> руб. в счет погашения ссуды. В январе и феврале 2011 года она выплатила истцу долг по <данные изъяты> руб.
Мельников Н.М. просит взыскать с ответчицы основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку в размере, установленной договором займа на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того истец представил в суд заявление об индексации сумм задолженности с учетом индекса потребительских цен и просит проиндексировать сумму долга за период с момента возникновения задолженности по каждому ежемесячному платежу до апреля 2012 года, взыскав с ответчика индексацию долга в размере <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчицы в суд телеграммой в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за оплату справки госстатистики в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Биллингер И.Н. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания с нее основного долга.
Представитель ответчика Шумков В.А. по ордеру в судебном заседании исковые требования Мельников Н.М. признал частично на сумму <данные изъяты> руб., пояснил, что указанную сумму ответчица согласна выплатить истцу. Неустойку в размере <данные изъяты> руб. представитель истца считает завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что составляет по его расчетам <данные изъяты> руб. Индексация суммы задолженности с учетом индекса потребительских цен не может быть применена в данном споре. Расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по расписке, т.к. адвокат обязан предоставить квитанцию установленного образца с печатью, а в данном случае представлена расписка в получении денежных средств. Также не подлежат взысканию расходы по оплате справки госстатистики, т.к. предъявленные требования истца об индексации сумм не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по расписке Биллингер И.Н. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Мельников Н.М. и обязалась ежемесячно погашать долг до 10 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мельников Н.М. подтвердил, что ответчица возвратила ему <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. ежемесячно в январе и феврале 2011 года, поэтому сумму долга за 12 месяцев составила <данные изъяты> руб. Ответчицей указанная сумма не оспаривается и признается.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязана выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.
В заключенном договоре займа (расписке) между сторонами определен размер неустойки - 03% за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, что соответствует требованиям ст. 330 ч. 1 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии ст. 331 ГК РФ и не оспаривается сторонами.
Ссылка представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо определить с учетом положения ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования не может быть принята судом, т.к. в данном случае размер неустойки определен условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.
Истец просит взыскать с Биллингер И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Биллингер И.Н. нарушением обязательства заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.
При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа считаю, что сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование об индексации суммы задолженности с учетом индекса потребительских цен. Однако указанное требование не может быть удовлетворено судом, по тем основаниям, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена главой 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского Кодекса РФ, в том числе ст. ст. 330-331 ГК РФ, а также главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств», в частности, ст. 395 ГК Российской Федерации.
В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на ответчицу возложена путем взыскания с нее договорной неустойки.
Следует указать, что требование об индексации присужденных денежных сумм рассматривается по правилам ст. 208 ГПК Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В связи с чем, заявленное требование о взыскании индексации в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поэтому не могут быть взысканы и судебные расходы, а именно стоимость оплаты справки госстатистики в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Мельников Н.М. подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграммы ответчику <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельников Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мельников Н.М. с Биллингер И.Н. сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчицы в суд телеграммой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Судья Л.А.Бойцова