2-580\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобниковой Веры Михайловны к Кугергину Виталию Николаевичу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Скобникова В.М. обратилась в суд с иском к Кугергину В.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края, рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению Кугергина В.Н. в порядке частного обвинения в отношении Скобниковой В.М., вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.130 УК РФ. Истец считает, что прекращение уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ дает ей право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе на возмещение морального вреда.
В связи с привлечением Скобниковой В.М. к уголовной ответственности она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, в виде чувства унижения, раздражения, стыда, состояния дискомфорта в течение длительного времени. Дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РФ получило широкую огласку среди садоводов садоводства №, где она является председателем, негативно сказалось на ее авторитете, как руководителя, так и просто частного лица. Она является инвалидом и была вынуждена неоднократно являться в суд, испытывая, в том числе, и физические страдания. Моральные страдания повлекли за собой ухудшение самочувствия, повышение артериального давления, усугубление хронических заболеваний.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Скобникова В.М. и ее представитель Ломакина Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ответчицы. После возбуждения уголовного дела по частному обвинению, истица не может спокойно работать с садоводами, т.к. ее необоснованно обвинили в том, чего она не делала, была вынуждена ходить по судам, доказывать свою невиновность.
Ответчик Кугергин В.Н. и его представитель Шумков В.А. исковые требования не признали, указав, что Кугергин В.Н. обратился с частным обвинением в мировой суд и просил привлечь Скобникову В.М. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 2 УК РФ. Кугергин имел право на обращение в суд за защитой своих прав, т.к. полагал, что в отношении него ответчиком были совершены противоправные действия, и если он в последствие отказался от частного обвинения, это не является основанием к возложению на него обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела по заявлению Кугергина В.Н. №, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-п установлено, что отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения Скобниковой В.М., исследованного судом, данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Кугергина В.Н., который на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан частным обвинителем (потерпевшим).
Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет Казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 1064 ГК РФ.
Статья 1070 ГК РФ в связи с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
По смыслу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Скобниковой В.М. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кугергиным В.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда следует применить п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Скобниковой В.М. по заявлению ответчика осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу было проведено два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства были допрошены шесть свидетелей.
После чего постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Скобниковой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по основанию, которое, в силу ст. 133 УПК РФ, влечет возникновение права на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, а также факт отказа Кугергина В.Н. от обвинения в отношении Скобниковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разумности и справедливости считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Скобниковой Веры Михайловны с Кугергина Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кугергина Виталия Николаевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Судья Л.А.Бойцова