2-660/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Нижник В.Н. и Куликов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском о взыскании с Нижник В.Н. и Куликов А.С. задолженности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Нижник В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк выплатил Нижник В.Н. <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В свою очередь Нижник В.Н. должен был в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № с Куликов А.С., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 6 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них:
- по кредиту в размере <данные изъяты> руб.,
- по процентам в размере <данные изъяты> руб.,
- комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель банка Савонин В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Нижник В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно он заключил кредитный договор с Банком и взял кредит в сумме <данные изъяты> руб., но деньги передал третьему лицу, у которого работал. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении этого лица, а он признан потерпевшим, поэтому считает, что это лицо и должно нести ответственность перед Банком. Поручителя Куликов А.С. он уговорил подписать договор, поэтому также просит, чтобы на Куликов А.С. не была возложена ответственность по выплате кредита.
Ответчик Куликов А.С. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом, поэтому суд с учетом положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Нижник В.Н.., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижник В.Н., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил.
Доводы Нижник В.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору он передал третьему лицу, которое обмануло его, не могут быть признаны судом во внимание, т.к. Нижник В.Н. в суде подтвердил, что он лично брал кредит в Банке, сам заключал договор с ответчиком, а поэтому и должен нести ответственность по неисполнению обязательств. В последствие, в случае вынесения приговора и признании виновных лиц в совершении преступных действий, ответчики будут вправе обратиться к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного им ущерба.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.3 условий о предоставлении кредитов и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, и не поступали с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязательства по возврату кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> руб.
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисл��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Кроме того, для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.
Суд, учитывая период и сумму просрочки долга, приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на май 2012 года, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного истцом расчета: начисленные проценты за просроченный основной на май 2012 г. <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> + задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, взимание Банком платы за ведение ссудного счета при кредитовании не основано на вышеуказанных нормах закона и требование о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение возврата полученного Нижник В.Н. кредита Банком заключен договор поручительства с Куликов А.С..
В связи с чем, поручитель должен нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по невыполненным обязательствам.
Требования о взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала с Нижник В.Н. и Куликов А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала с Нижник В.Н. и Куликов А.С. государственную пошлину в равных долях с каждого по <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Федеральный судья Л.А.Бойцова