№ 2-121\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехтия Вячеслава Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» и Обществу с Ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» об установлении факта состоявшихся трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нехтий В.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» и Обществу с Ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» об установлении факта состоявшихся трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ПРО ГРЭС» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и Нехтий В.В. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора с этого же дня, однако трудовой договор с указанного времени с ним заключен не был, хотя он исполнял свои трудовые обязанности, в том числе, принимал работников в новое Общество, открывал расчетные счета, руководил разработкой необходимой документации и т.д.
Трудовой договор с истцом был заключен лишь в середине июля 2009 года, при этом он был срочный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделан «задним числом».
Работодатель не оплатил истцу период его работы без трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь 2009 года в должности Генерального директора ООО «ПРО ГРЭС» составила <данные изъяты> копеек. В связи с отсутствием трудового договора и нежеланием работодателя оплачивать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. Компенсация в случае досрочного расторжения трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка составляет <данные изъяты> руб. Всего на ДД.ММ.ГГГГ Нехтию В.В., как генеральному директору, работодатель ООО «ПРО ГРЭС» не выплатил <данные изъяты> руб.
В связи с невыплатой заработной платы и компенсации в положенный Законом срок, ответчик обязан выплатить проценты за невыплаченную заработную плату из расчета, не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (840 дней) составляют: <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нехтий В.В. работал в ООО «ПРО ГРЭС» в должности исполнительного директора. Разделом 5.4. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №) предусмотрено годовое вознаграждение и специальная премия, зависящие от годовых показателей Общества. За 2010 год указанное вознаграждение выплачено не было. Размер годового вознаграждения и специальной премии составляет <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную выплату зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Всего Нехтий В.В. просит взыскать с ООО «ПРО ГРЭС» задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Нехтий В.В. уточнил свои исковые требования (т.1.л.д.118-119), указав, что фактически он приступил к исполнению должностных обязанностей в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он просит установить факт состоявшихся трудовых отношений между ним и ООО «ПРО ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав за указанный период невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дн.) из расчета: <данные изъяты> руб. Взыскать оплату годового вознаграждения и специальную премию за 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при перерасчете на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно разделительного баланса ООО «ПРО ГРЭС» и ООО «ТЭР-Сибирь» правопреемником трудовых отношений сотрудников ООО «ПРО ГРЭС» является ООО «ТЭР-Сибирь», в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» (т.1 л.д.120).
В судебном заседании Нехтий В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал на Красноярской ГРЭС-2 начальником ремонтного цеха, при этом занимался организационной работой ООО «ПРО ГРЭС». Фактически он работал по совместительству, но в оформлении трудовых отношений ему было отказано, заработную плату за данный период он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на должность генерального директора на 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным директором. В 2010 году он отработал первое полугодие и считает, что ответчики обязаны выплатить ему годовое вознаграждение и предусмотренную трудовым договором специальную премию за отработанное время. Ранее в суд он не обращался, т.к. боялся давления со стороны руководства. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «ПРО ГРЭС» Альтшулер В.С. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Трудовой договор на исполнение обязанностей Генерального директора с Нехтий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал по основному месту работы на Красноярской ГРЭС-2 филиале ОАО «ОГК-6», что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и записью в его трудовой книжке. В связи с чем, не может быть взыскана заработная плата за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ПРО ГРЭС» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из ООО «ПРО ГРЭС» Общества с Ограниченной Ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь», которое согласно Приложения № к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, стала правопреемником ООО «ПРО ГРЭС» в части расчета с персоналом.
Нехтий В.В. мог обратиться в суд о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ещё в июне 2009 года. При этом, занимая должность генерального директора, мог дать задание бухгалтеру о начислении ему заработной платы, но не сделал этого, что подтверждает, что указанную должность в оспариваемый период он не занимал. Согласно представленного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРО ГРЭС» и Нехтий В.В., он исполнял обязанности Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О невыплате сумм за выполнение обязанностей исполнительного директора ООО ПРО ГРЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части годового вознаграждения и специальной премии истцу было известно по окончании отчетного периода. Указанные выплаты должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ничто не препятствовало обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, ответчик просит применить правила ст. 392 ТК РФ, т.к. истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, спор касается не взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, а взыскания не начисленной части заработной платы. Данные отношения не являются длящимися, поскольку Нехтий В.В. прекратил работу в должности Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, а в должности Исполнительного директора он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ТЭР-Сибирь» Поддубный А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «ТЭР-Сибирь» было создано ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО «ПРО ГРЭС». В соответствии с положениями ч.3 ст. 55 ФЗ № 14-т 08.02.1998 г. «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Обществу перешла часть прав и обязанностей ООО «ПРО ГРЭС» в соответствии с разделительным балансом.
Поскольку на момент реорганизации Нехтий В.В. состоял с ООО «ПРО ГРЭС» в трудовых отношениях, как начальник отдела ресурсов, и перешел в выделенное ООО «ТЭР-Сибирь» в этой же должности, то и обязанности ООО «ТЭР-Сибирь» в отношении Нехтия В.В., в том числе и по выплате заработной платы, перешли лишь по указанной должности. Оспариваемые истцом права на выплаты по заработной плате не передаются в порядке сингулярного правопреемства ООО «ТЭР-Сибирь» и остаются в ООО «ПРО ГРЭС».
Пункт 5.2. трудового договора исполнительного директора устанавливает зависимость размера вознаграждения Исполнительного директора от степени выполнения определенных Работодателем приоритетных направлений деятельности в периоды, за которые производится оценка деятельности руководителя. Поскольку истец отработал в 2010 году только первое полугодие и согласно бухгалтерского баланса (отчета прибылей и убытков) за 6 месяцев 2010 года убытки ООО «ПРО ГРЭС» были около 2,6 млн. рублей, то и деятельность истца как исполнительного директора положительно не может быть оценена. При этом истец сам не инициировал выплату годовой и специальной премий, в то время как п. 5.5.3 Трудового договора предусматривает, что сам исполнительный директор Общества организует расчет размера годового вознаграждения в срок не позднее 105 дней после окончания отчетного года.
Таким образом, по спорным правоотношениям истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по обращению в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ гарантируют каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Нехтий В.В. был принят на работу в должности Генерального директора ООО «ПРО ГРЭС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17-24). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Нехтий В.В. был принят на работу на должность исполнительного директора ООО «ПРО ГРЭС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-16). Из трудовой книжки установлено, что в ООО ПРО ГРЭС» Нехтий В.В. был принят на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРО ГРЭС» исполнительным директором. С указанной должности был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО ПРО ГРЭС» начальником отдела ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжены в ООО «ТЭР-Сибирь» с согласия работника. (т.1 л.д.225-229). При этом Нехтий В.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал начальником цеха ремонта Филиала ОАО ОГК-6 Красноярской ГРЭС-2, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215).
С учетом вышеперечисленных документов у суда нет оснований для признания состоявшихся трудовых отношений между истцом и ООО «ПРО ГРЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «ПРО ГРЭС» заявлено о пропуске срока и указано, что Нехтий В.В. имел право разрешить данный спор по возникшим трудовым правоотношениям с руководством, в то время когда истец работал генеральным и позже исполнительным директором, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, о нарушении своих прав истец знал уже в июне 2009 года. Однако своевременно не обратился за защитой своего нарушенного права, в то время как способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Его доводы о том, что он боялся давления со стороны руководства, не могут быть признаны судом состоятельными.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При оценке причин пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не заявлено, в связи с чем, основания к восстановлению пропущенного срока в пределах действия ч. 3 ст. 392 ТК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеприведенных правовых норм требования истца об установлении фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора не могут быть удовлетворены судом, поэтому и все производные от этого требования о взыскании задолженности по оплате работы и процентов за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании годового вознаграждения и специальной премии за 2010 г. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за его работу в должности исполнительного директора ООО «ПРО ГРЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Годовое вознаграждение и специальная премия предусмотрены п. 5.4 и п. 5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нехтий В.В., принятого на должность исполнительного директора ООО «ПРО ГРЭС» (т.1 л.д.6-16). Согласно указанного договора п. 5.4 годовая премия за результаты труда – выплата премиального характера Исполнительному директору Общества по итогам работы за отчетный период. Исполнительный директор Общества организует расчет размера годового вознаграждения с учетом п. 5.4. и предоставляет указанный расчет не позднее 105 дней после окончания года Генеральному директору Общества. В соответствии с п. 5.7 специальная премия за результаты труда по итогам отчетного года устанавливается за перевыполнение плана по чистой прибыли в абсолютном выражении и выплачивается на основании решения Генерального директора. Исполнительный директор должен представить расчет специальной премии на рассмотрение Генеральному директору одновременно с расчетом годовой премии за результаты работы.
Судом установлено, что Нехтий В.В. в должности исполнительного директора ООО «ПРО ГРЭС» работал первое полугодие 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Претендуя на указанные вознаграждения, как исполнительный директор, истец в соответствии с перечисленными условиями договора, обязан был предоставить Генеральному директору Общества расчеты годового вознаграждения и специальной премии с учетом п. 5.4 и п. 5.7 не позднее 105 дней после окончания года. То есть у истца было право на предоставления таких расчетов или с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) или же по окончании отчетного 2010 года в установленный договором срок. Однако таких расчетов истец Генеральному директору Общества не представлял, о чем пояснил в судебном заседании. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает срок исчисления процентов за несвоевременную выплату зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически истец признает, что премиальные выплаты должны были быть ему выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что ему было достоверно известно о его правах на получение выплат по трудовому договору до указанного числа.
Кроме того, ответчиками представлен бухгалтерский баланс за 2010 год и отчет о прибылях и убытках за 2010 г. (т.2 л.д. 17-28), из которых следует, что убытки предприятия за первое полугодие 2010 года составили <данные изъяты> т.руб. (строка 190 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках»), а из табелей учета рабочего времени следует, что истец за указанный период большую часть времени находился на больничном листе (т.1 л.д.29-52).
Об этом в судебном заседании также подтвердила свидетель Селезнева С.А.
При этом пункт 5.4.3. Трудового договора (т. 1 л.д.11) предусматривает, что в случае наличия убытков (строка 190 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» по итогам работы Общества за год), вознаграждение Исполнительному директору не выплачивается вне зависимости от выполнения показателей, указанных в Таблице 2.
Суд не может принять во внимание также доводы истца и его представителя о том, трудовые отношения между сторонами являются длящимися и продолжаются до настоящего времени, т.к. в связи с реорганизацией ООО «ПРО ГРЭС» путем выделения ООО «ТЭР-Сибирь» к последнему перешли все права и обязанности ООО «ПРО ГРЭС» в соответствии с разделительным балансом.
Однако суд не может с этим согласится по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ПРО ГРЭС» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из ООО «ПРО ГРЭС» общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь». Реорганизация была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № Ю5089702 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143, 162-169).
В соответствии с приказом № ООО «ТЭР-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений», трудовые отношения с работниками ООО «ПРО ГРЭС» согласно Приложению № давшими свое согласие на продолжение трудовых отношений в созданном путем выделения ООО «ТЭР-Сибирь», считаются продолженными на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203-204).
На странице 1, Приложения к приказу, пункт 21 числится Нехтий В.В., т.е. он добровольно согласился на продолжение трудовых отношений с ООО «ТЭР-Сибирь» в должности начальника отдела ресурсов (т.1 л.д.205).
Согласно Приложения № стр. 620 к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» стало правопреемником ООО «ПРО ГРЭС» в части расчета с персоналом, в том числе и с начальником отдела ресурсов Нехтием В.В. (т.1 л.д.230-291), но никак не с исполнительным директором Нехтием В.В., уволившегося по собственному желанию с ООО «ПРО ГРЭС» еще ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же претендует на премиальные выплаты за работу в должности исполнительного директора в ООО «ПРО ГРЭС» за отработанный период 2010 года (первое полугодие).
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о неначисленных денежных суммах или о составляющих частях заработной платы. Срок в данном случае следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с неначислением ему премиальных выплат.
В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора также и по требованиям о взыскании годового вознаграждения и специальной премии за 2010 год.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нехтия Вячеслава Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» и Обществу с Ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» об установлении факта состоявшихся трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Федеральный судья Л.А.Бойцова