№ 2-35/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гаврилова К. М. к МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска, ФИО1, Кожушкиной Е. В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> города Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, обязании МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска передать ООО «ЭПРИС-08» техническую документацию по дому № по <адрес>, признании незаконным и незаключенным договора на управление домом № по <адрес> г. Зеленогорска МУП «ГЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Собственник жилого помещения - <адрес> города Зеленогорска Красноярского края Гаврилов К.М. обратился в суд с иском к управляющей компании МУП «ГЖКУ», ФИО1, Кожушкиной Е.В. о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Он же просит обязать МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЭПРИС-08» всю необходимую документацию по этому дому, признав незаконным и незаключенным договор на управление этим домом с МУП «ГЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывает, что по инициативе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проведено собрание собственников этого дома в форме заочного голосования. По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «ЭПРИС-08»». Однако МУП «ГЖКУ» управление домом ООО «ЭПРИС-08» не передало, объяснив, что по инициативе ФИО1 и Кожушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также проведено голосование собственников и этим решением управляющей компанией избрано МУП «ГЖКУ».
В ООО «ЭПРИС-08» Гаврилову К.М. сообщили, что МУП «ГЖКУ» не передает и не передаст ООО «ЭПРИС-08» документацию для осуществления управления домом. Объясняют это якобы проведенным собранием собственников этого дома от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО13 и Кожушкиной, где выбрали ООО «ГЖКУ». Однако, ознакомившись с копией протокола этого собрания, он увидел, что не было кворума, который должен составлять 3146, кв.м.
Считает, что решениями о выборе управляющей компанией МУП «ГЖКУ» нарушено его право на выбор конкретной управляющей компании.
Истец просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЭПРИС-08» всю необходимую документацию по данному дому, признать незаконным и незаключенным договор на управление данным домом с МУП «ГЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на представителя и госпошлину.
Гаврилов К.М. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шумкова В.А. Он же, через своего представителя, дополнил основания требований, - отсутствие кворума при принятии решения, а также тем, что за оспариваемое решение не проголосовало большинство собственников, от числа участвовавших в голосовании. Представитель Гаврилова К.М. Шумков В.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что после получения судом документов, подтверждающих право собственности и количество долевых собственников, видно, что подсчет голосов производился неправильно, и, как следствие этого, решение подлежит отмене и по этому основанию - отсутствие кворума при принятии решения.
Ответчики ФИО1, Кожушкина Е.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика МУП «ГЖКУ» Васильев Н.В. иск не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в этом многоквартирном доме провели новое собрание и подтвердили свое желание иметь управляющей компанией МУП «ГЖКУ», не отменяя своего решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «ЭПРИС-08» в письменном ходатайстве поддержал иск, просил его удовлетворить, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
По делу установлено, что в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 и Кожушкиной Е.В. в многоквартирном <адрес> г. Зеленогорска было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (108 квартир) в форме заочного голосования. Согласно протокола (без номера) в повестке дня общего собрания решался в том числе вопрос о выборе управляющей организацией МУП «ГЖКУ», большинством в 89, 1 % принято положительное решение (т.1 л.д. 12).
Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 6292, 3 кв.м.
Проверяя доводы сторон на наличие кворума, суд приходит к выводу о том, что ряд бюллетеней (решений собственников) подлежат исключению из подсчета по следующим основаниям.
Так, сопоставив изложенные в решениях соответствующих собственников сведения с представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями о собственниках жилых помещений в <адрес>, представленных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, суд установил, что:
1) собственником <адрес> общей площадью 66, 1 кв.м. является 1 человека; воздержался при голосовании как следствие этого, из подсчета подлежит исключению 66, 1 голосов;
2) собственником <адрес> общей площадью 51,4 кв.м. являются 4 человека; за голосуют 2 собственника; из подсчета подлежит исключению 25, 7 голосов;
3) собственником квартиры, номер которой не читается, является неустановленное лицо, общей площадью 66 кв.м., следовательно, 66 голосов подлежат исключению из подсчета;
4) собственником <адрес> общей площадью 65, 8 кв.м. являются 4 человек, в голосовании принимает участие 3 собственника; из подсчета подлежат исключению 15, 45 голосов;
5) собственником <адрес> общей площадью 54, 9 кв.м. являются 3 человека; в голосовании принимает участие 1 собственник; из подсчета подлежат исключению 36, 6 голоса;
6) собственником <адрес> общей площадью 50, 6 кв.м. являются 2 человека; голосует за один; из подсчета подлежит исключению 25, 3 голоса;
7) собственниками <адрес> общей площадью 51, 3 кв. м. являются 2 человек; голосует за один; из подсчета подлежит исключению 25, 65 голосов;
8) собственниками <адрес> общ.площ. 50, 08 кв.м. является 1 человек; решение по неизвестной причине принимается не собственником; из подсчета подлежат исключению 50, 08 голосов;
9) собственниками <адрес> общ. площ. 51, 1 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимает участие 1 собственник; - минус 34,06 голоса;
10) собственниками <адрес> общ. площ. 66, 1 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимает участие 1 собственник; - минус 44, 06 голоса;
11) собственниками <адрес> общ. площ. 50, 8 кв.м. являются 2 человек; в голосовании принимает участие один собственник; - минус 25, 4 голоса;
12) собственниками <адрес> площадью 50, 2 кв.м. являются 1 человек; в голосовании принимает без указания причины не собственник; - минус 50, 2 голоса;
13) собственниками <адрес> общей площадью 65, 4 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимает участие 1 собственник; - минус 43, 6 голоса;
14) собственниками <адрес> общей площадью 51, 1 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимают участие 2 собственника; - минус 17, 03 голоса;
15) собственниками <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимает участие 2 собственника;- минус 18, 4 голоса;
16) собственниками <адрес> общей площадью 50, 7 кв.м. являются 3 человека; голосуют за двое; - минус 16, 9 голоса;
17) собственниками <адрес> общей площадью 51 кв.м. являются 3 человека; в голосовании принимает участие 2 собственника;- минус 17 голосов;
18) собственниками <адрес> общей площадью 55, 1 кв.м. являются 2 человека; в голосовании принимает участие 1 собственник; - минус 25, 65 голоса;
19) собственниками <адрес> общей площадью 70 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимают участие 2 собственника; - минус 23, 33 голоса;
20) собственниками <адрес> общей площадью 69, 5кв.м. являются 4 человек; в голосовании принимают участие 3 собственника; - минус 17, 38 голоса;
21) собственниками <адрес> общей площадью 50, 8 кв.м. является 1 человек; в голосовании принимает участие по неизвестной причине несобственник; - минус 50, 8 голоса;
22) собственниками <адрес> общей площадью 54, 6 кв.м. являются 4 человека; в голосовании принимают участие 3 собственника; - минус 13, 65 голоса;
23) собственниками <адрес> общей площадью 50, 2 кв.м. являются 3 человек; в голосовании принимают участие 2 собственника; - минус 16, 73 голоса.
Часть жильцов квартир в голосовании не участвовала (4,7,8,9,11, 12,19,37, 38, 39, 40,42, 43, 44, 45, 48, 50, 51, 52, 53,56, 57, 60, 61,64, 65, 66,68, 69, 70,74,81, 82,84,85,91).
Таким образом, судом из подсчета голосов исключено 725, 07 голосов и число проголосовавших собственников составило 3055, 85 кв.м, или 48, 56 % (3055, 85 х 100) : 6292, 3), что менее требуемого кворума.
Кроме этого, судом установлено и то, что практически во всех бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании.
При таких обстоятельствах собрание по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, и, как следствие этого, следует признать незаконным и незаключенным договор на управление домом МУП «ГЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ, - иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме этого, судом установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников этого дома управляющей организацией выбрано МУП «ГЖКУ».
Это решение никем не оспорено и, как следствие этого, требование истца обязать МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЭПРИС-08» документацию по дому, удовлетворено быть не может, поскольку МУП «ГЖКУ» в настоящее время управляет домом на основании нового решения собственников.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из соответствующей квитанции, истец, обращаясь в суд с иском, уплатил госпошлину в сумме 200 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.
В свою очередь, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному ордеру, истец уплатил адвокату Шумкову В.А. за представительство его интересов 15000 рублей (л.д.6) и согласно заявления просит взыскать эту сумму с ответчиков.
Находя уплаченную ответчиком представителю сумму разумной, исходя из объема и сложности дела, суд полагает, что она в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаврилова К. М. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> города Зеленогорска Красноярского края по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное Ворошиловой Л. М., Кожушкиной Е. В., о выборе управляющей компании МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска.
Признать незаконным и незаключенным договор на управление домом № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края МУП «ГЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о понуждении МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЭПРИС-08» документацию по дому № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно в пользу Гаврилова К.М. с МУП «ГЖКУ», Ворошиловой Л. М., Кожушкиной Е. В. в возмещение уплаченной госпошлины - 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего - 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок после изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Овчинников П.А.