2-78\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика В. О.В., действующего на основании доверенности от 2.02.2012г.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. П. к ООО «Росгосстрах» и Выводновой С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и В. С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО1 под управлением В. С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 29425,83 руб. Не согласившись с этой суммой, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, который составил 179063 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием 90574,17 руб., проценты за просрочку платежа 10632,79 руб., с В. С.П., в возмещение ущерба 80452 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., отправке телеграммы в размере 296,86 руб., за регулировку колес 1100 руб., и с обоих ответчиков пропорционально понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 4855,18 руб. и оплату за услуги представителя 10000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 90574,17 руб. и проценты за просрочку платежа 28965 руб., с В. С.П. 10454,17 руб., с ответчиков пропорционально все понесенные расходы (л.д.137). Исковые требования поддержал по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.133) в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.135). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании.
В возражении на иск, направленном в суд, страховая компания иск не признала, полагала, что выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в срок (л.д.88-90).
В. С.П., извещенная о судебном заседании судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее вручении, в судебное заседание не явилась. предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО10, действующего по доверенности.
Представитель Выводной С.П. в судебном заседании не возражал против заявленных к ней исковых требованиях в размере 10454,17 руб. с учетом экспертной оценки ущерба.
Выслушав участников судебного разбирательства дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Черкасова А.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, регистрационный знак № ОТ, под управлением В. С.П., и Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Черкасова А.П. ДТП произошло по вине водителя Тойоты Витц Выводновой С.П., которая выезжала задним ходом со стоянки от магазина «<адрес>» по <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, остановилась на встречной для нее полосе, с нее начала движение в сторону <адрес> и столкнулась с автомобилем истца, т.е. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения В. С.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Черкасова А.П. в ДТП не установлена. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).
В судебном заседании Черкасов А.П. подтвердил эти обстоятельства, представитель В. С.П. не оспаривал обстоятельства ДТП и вину В. С.П.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Черкасова А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50), актом осмотра транспортного средства (л.д.13) а также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 29-67). Черкасов А.П. является собственником автомобиля, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).
Автогражданская ответственность Черкасова А.П. и В. О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Черкасова А.П. (л.д.28) и письмом ООО «Росгосстрах», из которого следует, что гражданская ответственность В. С.П. застрахована (полис ВВВ №) (л.д.93).
Черкасов А.П. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгос���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�O�0�?�?�?�?�?�?
ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.45 Правил ОСАГО в ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 29425,83 руб. В соответствии с актом о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29425,83 руб., что подтверждается документами страховой компании (л.д.92-99). Истец подтвердил, что получил указанную сумму от страховой компании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением действительной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Титан моторс» общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 179 063 руб. (л.д.8-10). Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, его размер с учетом износа составил 74 508 руб., утрата товарной стоимости определена в 21 389 руб. (л.д.29-67).
В ходе рассмотрения дела проведена в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОФИ»» судебная экспертиза стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 109 065 руб. (л.д.113-128).
Истец согласился с размером материального ущерба, определенном экспертом, и уменьшил размер своих исковых требований (л.д. 137). Всего просил взыскать в возмещение ущерба 109 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 21 389 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), всего 130 454 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» не представил возражений по оценке ущерба, определенной экспертом. Представитель В. С.П. согласился с размером ущерба в 130 454 руб. с учетом оценки ущерба экспертов и утраты товарной стоимости.
Суд считает обоснованным принять стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 065 руб., этот сумма определена экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность не вызывает сомнение у суда. Заключение экспертом дано на основании всех материалов гражданского дела, отчета об оценке, заказ - наряда. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам нормо-часа на момент ДТП.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Размер утраты товарной стоимости 21389 руб. определен отчетом об определении рыночной стоимости услуг (л.д.30), не оспаривался ответчиками.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет:
109 065 + 21 389 = 130 454 руб.
Ответственность страховой компании в силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 руб. С учетом выплаты истцу 29 425,83 руб., сумма не возмещенного страховой компанией ущерба составила:
120 000 – 29425,83 = 90 574,17 руб.
В силу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, сверх страховой суммы, с причинителя вреда, т.е. В. С.П., которая составила: 130 454 – 120 000 = 10454 руб. Представитель В. С.П. в судебном заседании не оспаривал размер данной суммы и взыскание этой суммы с его доверителя.
Исковые требования Черкасова А.П. в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату 120 тыс. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 33 дня) и суммы 90574,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дн.), в размере 1\75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 28 965 руб. (л.д.137) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.