2-647/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанов И.И. к Черный В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бочанов И.И. обратился в суд с иском к Черный В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черный В.В. совершил преступление против собственности, а именно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и хранилище с причинением значительного ущерба истцу.
При проникновении в помещении Черный В.В. выбил ногой пластиковую перегородку в нижней части входной двери и проник в тамбур. В тамбуре, разломав потолочные плитки навесного потолка, проник в подсобное помещение и в дальнейшем проник в торговый зал телефонного салона, принадлежащего Бочанов И.И. Найдя ключи, ответчик проник в хранилище и из ящиков витрин, с полок стеллажей, похитил сотовые телефоны, аудио колонки и наушники, сетевые зарядные устройства, карты оплаты в количестве 400 штук, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В. ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества передана Бочанов И.И. по расписке.
Истцу не возвращено следующее имущество:
- сотовый телефон Nokia 5030 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Nokia 7020 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Nokia 5030С стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Soni Ericsson K630I стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-B 5722 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-C 3010 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-S 3370 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-E 1080I стоимостью <данные изъяты> рубля,
- карты оплаты сотовой связи в количестве 47 штук по 100 руб. на сумму <данные изъяты> руб.;
- карты оплаты сотовой связи в количестве 13 штук по 300 руб. на сумму <данные изъяты> руб.;
- наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- наушник- 6 комплектов, стоимостью по 100 руб. за 1 комплект на сумму <данные изъяты> руб.;
- сумки-чехлы для сот.телефонов - 3 шт., по 200 руб. за каждую на сумму <данные изъяты> руб.
Всего не возвращено похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рубля.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский иск к Черный В.В. не заявлялся, так как ответчик обещал возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен. С момента похищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.
При проникновении в помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбил ногой пластиковую перегородку в нижней части входной двери и проник в тамбур, где разломал каркас потолочного потолка и потолочные плитки. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы по получению консультации в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копий документов по количеству сторон в размере <данные изъяты> руб.; расходы по представительству интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Бочанов И.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Листвина В.В.
В судебном заседании представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик Черный В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменные возражения по существу иска суду не предоставил, соглашения с представителем не заключил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Листвина В.В., исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Зеленогорского городского суда Черный В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Однако в ходе предварительного следствия не все похищенное имущество возвращено истцу, в том числе:
- сотовый телефон Nokia 5030 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Nokia 7020 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Nokia 5030С стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Soni Ericsson K630I стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-B 5722 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-C 3010 стоимостью <данные изъяты> рублей,
- сотовый телефон Samsung GT-E 1080I стоимостью <данные изъяты> рубля,
- карты оплаты сотовой связи в количестве 47 штук по 100 рублей на сумму <данные изъяты> рублей;
- карты оплаты сотовой связи в количестве 13 штук по 300 рублей на сумму <данные изъяты> рублей;
- наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- наушник - 6 комплектов, стоимостью по 100 рублей за 1 комплект на сумму <данные изъяты> рублей;
- сумки (чехлы) для сотовых телефонов в кол. 3 шт., стоимостью 200 руб. за каждую на сумму <данные изъяты> рублей. Всего не возвращено похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд исключает из описи не найденного имущества сотовый телефон Samsung GT-S 3370 стоимостью <данные изъяты> рублей, так как данный телефон возвращен Бочанов И.И., что отражено в расписке (л.д. 25-27).
Судом установлено, что Черный В.В. до настоящего времени выплату взысканной суммы в полном объеме не произвел, не предпринял мер к погашению ущерба в добровольном порядке.
Согласно части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8 % годовых.
С момента похищения имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 472 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, при проникновении в помещение ответчик выбил ногой пластиковую перегородку в нижней части входной двери и проник в тамбур, где разломал каркас потолочного потолка и потолочные плитки. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате стоимости
ремонтных работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Из материалов дела следует, что Черный В.В. в результате хищения имущества нарушил имущественные права Бочанов И.И. Доказательств причинения физического вреда здоровью, в результате хищения имущества истцом в суд не представлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и конкретных обстоятельств дела, считаю правильным взыскать в пользу истца с Черный В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом представленных доказательств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черный В.В. в пользу Бочанов И.И. причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
В иске Бочанов И.И. к Черный В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Черный В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской1 суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.А.Бойцова