2-591/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Александра Михайловича к Лукьянцеву Евгению Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бугаков А.М. обратился в суд с иском к Лукьянцеву Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцев Е.П. продал ему автомобиль «Мерседес 200Е» 1987 г. При продаже автомобиля ответчик уверял истца в том, что действует с согласия и в интересах владельца. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцев Е.П. передал все документы на автомобиль и забрал деньги в размере <данные изъяты> рублей за его продажу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оказалось, что автомобиль принадлежит ФИО5, который не передавал Лукьянцеву право на продажу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на посту ДПС Бугаков А.М. был остановлен инспекторами ОГИБДД ОВД по г. Боготолу и Боготольскому району. При осмотре автомобиля «Мерседес 200Е» № возникло подозрение на подделку номера двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на исследование, согласно заключению эксперта, номерное обозначение двигателя является вторичным, нанесено самодельным способом. После этого истец обратился к ФИО5 владельцу автомобиля, который пояснил, что не знает, кто и в какое время подделал номер двигателя. Кроме того, оказалось, что он не передавал Лукьянцеву Е.П. разрешения на продажу автомобиля и не получал от него никаких денежных средств за автомобиль.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред, т.к. он не мог по предназначению пользоваться автомобилем. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на 24 ноября 2011 года составляет 8,25 % годовых. Период пользования денежными средствами составляет 1520 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).
Сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Бугаков А.М. просит взыскать с Лукьянцева Е.П. <данные изъяты> рублей за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Бугаков А.М. и его представитель Симашко Е.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77).
Ответчик Лукьянцев Е.П. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцев Е.П. суду пояснил, что между ним, Горным и Куприяновым произошел тройной обмен автомобилями. В результате обмена ему во владение перешел Автомобиль «Мерседес 200Е» 1987 г., однако не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, т.к. он не имел прописки в г. Красноярске. По документам собственником указанного автомобиля был Куприянов. В октябре 2006 года Куприянов оформил на имя истца генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ году он (Лукьянцев) получил от Бугакову А.М. <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль. Бугаков пользуется автомобилем «Мерседес 200Е» уже более пяти лет, в связи с чем, истекли сроки давности предъявления данного иска в суд? поэтому он просит в иске отказать. О том, что у автомобиля был изменен номер двигателя и по данному факту в 2008 году было возбуждено уголовное дело, он не знал. На этом автомобиле ответчик ездил с 2000 г. по 2006 г., регулярно проходил техосмотр.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, нахожу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) Лукьянцев Е.П. взял у Бугакова А.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданный им автомобиль «Мерседес 200Е», т.е. фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес 200Е». При этом по договоренности между Лукьянцевым и Куприяновым, последний зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя, т.е. фактически являлся его собственником. В судебном заседании Лукьянцев подтвердил указанные факты, поэтому суд считает установленным, что между истцом и ответчиком была совершена сделка по купле продаже автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес 200Е» перешел во владение Бугакова А.М. по доверенности от ФИО5 с правом продажи, постановки и снятия с регистрационного учета (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Куприянов вновь выдал Бугакову А.М. доверенность на спорный автомобиль с правом пользования, распоряжения и управления транспортным средством сроком на три года (л.д.11).
В то же время Бугаков А.М. не представил суду доказательств о том, в чьем владении, пользовании и распоряжении находится автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кому на праве собственности принадлежит автомобиль после окончания срока доверенности.
Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения с Лукьянцева.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
В возникших между истцом и ответчиком правоотношениях неосновательного обогащения со стороны последнего не усматривается.
Получение Лукьянцевым от истца денежных средств в рассматриваемом случае основано на сделке, которая недействительной не признана. Доказательств обратного, участвующими в деле лицами, суду представлено не было.
Факт передачи истцу спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также не оспаривался.
Поскольку право пользования, распоряжения и управления транспортным средством на спорный автомобиль перешло к истцу по факту заключения договора купли-продажи с Лукьянцевым, а также на основании доверенности от Куприянова, получение ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением с его стороны не является, поскольку их получение основано на сделке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования или возражения.
Каких-либо доказательств того, что ответчик обогатился за счет истцом не представлено.
Поскольку истцом заявлены необоснованные требования о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. по своей правовой природе данные требования являются производными.
Также судом установлено, что между Лукьянцевым и Куприяновым отсутствуют какие-либо спорные правоотношения.
Кроме того, Лукьянцев Е.П. просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, указав, что автомобиль по доверенности от Куприянова перешел во владение и пользование истца в октябре 2006 года, а деньги за автомобиль им получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет назад.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец ранее не предъявлял никаких требований к ответчику, заявления о восстановлении срока исковой давности от него не поступало.
Следует отметить, что Бугакову А.М. о факте подделки идентификационного номера двигателя стало известно в феврале 2008 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Как видно из представленной копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-54) по факту изменения номера двигателя автомобиля «Мерседес 200Е» №, принадлежащего Бугакову А.М., ответчик Лукьянцев Е.П. к участию в уголовном деле привлечен не был, никем не допрашивался.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между Бугаковым и Лукьянцевым ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В иске Бугакову Александру Михайловичу к Лукьянцеву Евгению Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Судья Л.А.Бойцова