Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 21 июня 2012 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Г. Г. к Веретнову Э. В., филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рылов Г.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <адрес> в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.Г. и <данные изъяты> под управлением Веретнова Э.В.. ДТП произошло по вине водителя Веретнова Э.В., нарушившего п.9.10 ПДД. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданско правовая ответственность с просьбой провести экспертизу для установления размера причиненного вреда. Однако, в связи с отсутствием в Страховой компании эксперта, ему было предложено пройти независимую экспертизу, что он и сделал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>. и, согласно заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Собрав необходимые документы, обратился с заявлением в Страховую компанию за выплатой страховой суммы, но получил отказ в связи с невыполнением п.45 Правил ОСАГО. В это время, за собственные средства произвел ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, уплатив согласно заказ-наряду <данные изъяты> Просит суд взыскать со страховой компании и Веретнова Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты на момент вынесения судебного решения, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Рылов Г.Г., отказавшись от исковых требований к Веретнову Э.В., просит иск удовлетворить, взыскав названные суммы со страховой компании. Он же дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехав на автомобиле, сдал его для ремонта дилеру, а сам на автобусе, уплатив за билет <данные изъяты>, вернулся домой, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в Красноярск на автобусе, уплатив за билет аналогичную сумму и получив отремонтированный автомобиль, вернулся на нем домой. Просит взыскать с ответчика и суммы уплаченные им за билеты.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Пиксайкина М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на исковое заявление.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно страховому полису ВВВ № Рылов Г.Г. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
В соответствие с п. 48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из искового заявления истец воспользовался этим правом и обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), стоимости возмещения вреда должна быть взыскана со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (реальный ущерб), а всего <данные изъяты>. (л.д.23, 27)
И, именно эта сумма должна быть взыскана со страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба. Кроме этого в пользу истца должны быть взысканы и <данные изъяты> копеек уплаченных за билеты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховой сумму страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы.
Ч. 2 ст. 13 Федерального закона предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из представленной представителем ответчика копии выплатного дела, заявление Рылова было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в выплате страховой суммы датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение ответчиком принято в установленные законом сроки. Как следствие этого, требование о взыскании неустойки не основано на законе, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что истец не оспаривает дату получения ответчиком его заявления.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 1681 рубль 01 копейка в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также сумма уплаченная за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и 3000 рублей уплаченных за составление иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рылова Г. Г. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> уплаченных за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты> за составление иска, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.
Судья Ю.Ш.Аюпов