№ 2-799/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием и.о. начальника Отдела службы судебных приставов Красноярского края Зорькиной И.С., судебного пристава-исполнителя Трухина А.В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевакиной Н. Ю. на постановление и действия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Клевакина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Зеленогорску (далее ОСП) Трухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также на действия судебного пристава Трухина А.В. при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клевакиной Н.Ю. запрещено отчуждать имущество, собственником которого она не является с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на не принадлежащее ей имущество, которое находится по месту ее регистрации, где она фактически не проживает.
В судебном заседании Клевакина Н.Ю. поддержала свою жалобу по указанным в нем доводам. Пояснила, что ее права нарушены тем, что ей «приписали» имущество, собственником которого она не является.
И.о. начальника ОСП по г. Зеленогорску Зорькина И.С. и судебный пристав Трухин А.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что доля в квартире по <адрес> г.Зеленогорск, уже не принадлежит должнику Клевакиной Н.Ю. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, по месту регистрации должника, что указано в исполнительных документах, с соблюдением закона. Доказательств того, что описанное имущество не принадлежит должнику, представлено не было.
Выслушав заявителя, судебных приставов, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суд взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Клевакиной Н.Ю. в пользу ФИО6 суммы долга в размере 90 082,13 руб. (л.д.5).
В рамках исполнительного производства судебным приставом Трухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д.6), которое отменено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника определены в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Нарушений федерального закона при наложении ареста на имущество судебным приставом Трухиным А.В. не установлено.
Арест производился по месту регистрации Клевакиной Н.Ю. по месту ее жительства, что она подтвердила своим паспортом (л.д.10), этот же адрес своего проживания она указала и в своей жалобе в суд (л.д.2). Трухин А.В. в судебном заседании пояснил, что опись имущества производилась в присутствии проживающей в данной квартире ФИО7 (матери Клевакиной Н.Ю.), которая не представила документы, бесспорно подтверждающие, что это имущество не принадлежит Клевакиной Н.Ю. ФИО7 подписала акт без замечаний, была не согласна только с оценкой арестованного имущества (л.д.7-9). Опись и арест имущества производились в присутствии двух понятых.
Права либо свободы Клевакиной Н.Ю. действиями судебного пристава ФИО8 при аресте имущества не нарушены.
В случае нарушения прав иных лиц при аресте имущества (матери заявителя, как указывала Клевакина Н.Ю.), защита прав производится в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ путем предъявления этими лицами иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При установленных в суде обстоятельствах, жалоба Клевакиной Н.Ю. на постановление и действия судебного пристава удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Клевакиной Н. Ю. об оспаривании постановления и действий судебного пристава оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.